Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/579 · K. 2021/690
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/579 K. 2021/690

E. 2020/579K. 2021/69015 Eylül 2021
tazminaticra takibisatış sözleşmesiitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıiş sözleşmesibilirkişi incelemesiödeme emriistinaf yolutakibin durdurulmasıtakibin iptalibilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ... İç ve Dış Tic.Ltd.Ştinin makina sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ... İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkilinden makine satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, davalı şirket ile olan ticari ilişkinin fatura ve aralarındaki servis formlarına dayalı olarak sürdürüldüğünü, davalı ...'a birden çok kez başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafın borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple müvekkili tarafından 88.000,00 Euro tutarındaki alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/579 Esas KARAR NO : 2021/690

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ... İç ve Dış Tic.Ltd.Ştinin makina sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ... İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkilinden makine satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, davalı şirket ile olan ticari ilişkinin fatura ve aralarındaki servis formlarına dayalı olarak sürdürüldüğünü, davalı ...'a birden çok kez başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafın borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple müvekkili tarafından 88.000,00 Euro tutarındaki alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak davalının ... tarihinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz üzerine takibin durmasıyla itirazın iptali için ... tarihinde İzmir Menderesde Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde ... tarihli son oturumda anlaşmaya varılamadığını, takibe yapılan itirazın kötü niyetli ve hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili Şirketin, davalı tarafa aralarındaki sözleşme gereği istediği makinaları sattığını, edimini ifa ettiğini, ... tarihli sözleşme gereği makinaların tesliminin dava dışı .... Tic. A.Şne yapıldığını, bu hususun dilekçe ekinde sunulan belgelerle de açık olduğunu, ... yetkililerinden Nazmi Hasanoğlunun makinanın eksiksiz ve gereği şekilde ifa edildiğine dair ... tarihinde ibraname imzaladığını, dilekçe ekinde sunulan faturalar incelendiğinde görüleceği üzere; satılan makinaların ücretlerinin sözleşme gereği ... adına fatura edildiğini, Yargıtay yerleşik tüm içtihatlarında cari hesaba dayalı alacağın likit nitelikte olduğunu ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin açıkça vurgulandığını, icra hesaplamasında EURO alacağı TL olarak hesaplanarak ortaya çıkan yanlışlığın düzeltilmesiyle, faiz miktarının yasa ye kanunlara uygun olarak %3 üzerinden hesaplanarak 1.420 Euro işlemiş faiz talep edildiğini, beyan ederek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada talep edilen asıl alacak olan 88.000,00 Euro üzerinden devamına, yapılan yanlışlığın düzeltilerek faiz oranının %3 üzerinden hesaplanmasıyla ortaya çıkan 1.420 Euro işlemiş faiz üzerinden ve takipte de bu miktar üzerinden işleyecek olan faiz bakımından takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine dava değerinin %20sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ...ın 30 yılı aşkın süredir modern üretim teknikleri ile yük...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/99 · K. 2021/697

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/785 · K. 2021/479

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/496 · K. 2021/520

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/736 · K. 2021/305

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/454 · K. 2021/471

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/543 · K. 2021/660

23 Eylül 2021