DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Yapı İnşaat - ...'ın 08/12/2016 tarihinde yapılmış olan hafriyat sözleşmesiyle ... ili, .... ilçesindeki .... projesinin hafriyat işinin yükleniciliğini üstlenmiş olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olduğunu, 30/06/2017 tarihinde tarafların ödenen bedelleri ve kalan borcu belirleyerek ...ın ... İnşaattan 23.819,00TL alacağı kaldığı hususunu tutanak altına almış olduklarını, alacakları buna rağmen ödenmeyince davalıya 31.12.2018 tarihinde ihtarname gönderilmiş 3 gün içinde borcun ödenmesinin ihtar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/436 Esas KARAR NO : 2021/558
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Yapı İnşaat - ...'ın 08/12/2016 tarihinde yapılmış olan hafriyat sözleşmesiyle ... ili, .... ilçesindeki .... projesinin hafriyat işinin yükleniciliğini üstlenmiş olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olduğunu, 30/06/2017 tarihinde tarafların ödenen bedelleri ve kalan borcu belirleyerek ...ın ... İnşaattan 23.819,00TL alacağı kaldığı hususunu tutanak altına almış olduklarını, alacakları buna rağmen ödenmeyince davalıya 31.12.2018 tarihinde ihtarname gönderilmiş 3 gün içinde borcun ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, ancak ihtarnamede verilen süre içerisinde de borç ödenmediğinden Silivri İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun itirazı ile takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin esasen tutanak altına alınan sözleşme dışı işlerden dolayı da borcu olmakla birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; eldeki davada sadece tutanak altına alınmış olan 23.819,00 TL ve takip çıkış miktarına dahil olan işlemiş faiz alacak kaleminden buna tekabül eden 203,00 TL faiz yönünden itirazın iptalini talep ettiklerini, borçlunun itirazının haksız ve borcunu geciktirmeye yönelik olduğunu, 30/06/2017 tarihli tutanak ile 23.819,00TL borcu kaldığını kabul etmiş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin Silivri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, aynı zamanda her iki tarafın tacir olması göz önünde bulundurularak taraflar arasında düzenlenen ve davacının da delil olarak sunduğu hafriyat sözleşmesinin 20. Madde - Yetkili mahkeme başlığı altında tarafların Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak yetki sözleşmesi düzenlemiş ve ihtilaflarda Silivri mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu konusunda anlaşmış olduklarını, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açılmış olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek Silivri Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında düzenlenmiş olan hafriyat sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davacının iddialarının aksine, 28.12.2016 tarih ...bank üzerinden ... dekont no ile 30.000 TL, ... Yapı İnşaat ve Hafriyat ... tarafından düzenlenmiş ... sıra numaralı 24.02.2017 tarihli tahsilat makbuzu ile ; ....bank .... şubesi .... hesa...