DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Dava dilekçesinde özetle ve mealen; Davalının, müvekkilin vermiş olduğu hizmetin sonuna kadar hiçbir itirazda bulunmadan tüm hizmetlerden faydalandığım, yine müvekkilin işin bedeline dair kesmiş olduğu bazı faturaları alıp ticari kayıtlarına işledikten sonra bedelini ödemediğini, müvekkilin vermiş olduğu hizmetin bir kısmına ilişkin olarak ise ödeme yapmadığım, bu defa müvekkil alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığım, kötü niyetli olan davalının 27.08.2018 tarihli dilekçesi ile 65.265,82 TLTik borcun 31.337,51 TLsini kabul ettiğini ve 33.928,31 TLsine...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/549 Esas KARAR NO : 2021/64
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Dava dilekçesinde özetle ve mealen; Davalının, müvekkilin vermiş olduğu hizmetin sonuna kadar hiçbir itirazda bulunmadan tüm hizmetlerden faydalandığım, yine müvekkilin işin bedeline dair kesmiş olduğu bazı faturaları alıp ticari kayıtlarına işledikten sonra bedelini ödemediğini, müvekkilin vermiş olduğu hizmetin bir kısmına ilişkin olarak ise ödeme yapmadığım, bu defa müvekkil alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığım, kötü niyetli olan davalının 27.08.2018 tarihli dilekçesi ile 65.265,82 TLTik borcun 31.337,51 TLsini kabul ettiğini ve 33.928,31 TLsine ise itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu kötü niyetli itirazının iptaline, davalının itirazımn kötü niyetli olması ve alacağın likit olması nedeniyle % 20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı şirket vekili tarafından verilen 03.09.2019 havale tarihli dilekçesinde özetle ve mealen; Müvekkil aleyhine başlatılan ilamsız takip ile 21.09.2019 tarihli cari cari hesap alacağı iddia olunarak 64.818,31 TL ferileriyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, müvekkil şirketin ödeme emrinde yer alan asıl alacaktan 31.337,51 TL asıl borcu kabul ettiğini, başkaca herhangi bir borcu olmadığı yönünde kısmi itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı şirkete sözleşme kapsamında ceza faturaları kesildiğini, sözleşmeye aykırı olarak 33.483,83 TL tutarındaki bu 7 adet faturanın T.C. Bakırköy .... Noterliğinin ihtarnameleri ile davacı şirketçe davalı şirkete iade edildiğini, davacıya düzenlenen faturaların geç teslim, metal tespiti ve denetim açıklaması ile düzenlenen ceza faturaları olduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine, alacaklının haksız ve yersiz takip başlatmasından mütevellit % 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava mal satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 64.818,31 TL asıl alacak 447,51 TL işlemiş faiz toplamı 65.265,82 TL üzerinden 19/04/2019 tarihli takip başlattığı ,davalının kısmi ödeme ile bakiye borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 33.928,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Taraflar arasında tedari,kçi s...