DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı müvekkili şirketin 2018 yılı içerisinde, davalı borçluya Ocak 2018 döneminden başlayarak Kasım 2018 dönemi dahil olmak üzere aylık 1.022,00 TL tutarı üzerinden iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vermiş olduğunu, davalı borçlunun işbu ticari ilişkiyi kabul eder şekilde 06/03/2018 tarihinde Ocak ve Şubat aylarına ilişkin 2 aylık hizmet bedeli karşılığı olarak 2.044,00 TL ödeme gerçekleştirmiş olduğunu, işbu durumun cari hesap kaydında görülmekte olduğunu, ancak davalı borçlu şirketin davacı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/258 Esas KARAR NO : 2021/552
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı müvekkili şirketin 2018 yılı içerisinde, davalı borçluya Ocak 2018 döneminden başlayarak Kasım 2018 dönemi dahil olmak üzere aylık 1.022,00 TL tutarı üzerinden iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vermiş olduğunu, davalı borçlunun işbu ticari ilişkiyi kabul eder şekilde 06/03/2018 tarihinde Ocak ve Şubat aylarına ilişkin 2 aylık hizmet bedeli karşılığı olarak 2.044,00 TL ödeme gerçekleştirmiş olduğunu, işbu durumun cari hesap kaydında görülmekte olduğunu, ancak davalı borçlu şirketin davacı alacaklı müvekkili şirkete, Şubat 2018 dönemi bedelini ödedikten sonra herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, davacı müvekkili şirketin alacağına istinaden 27/11/2018 tarihinde cari hesaba istinaden ödeme yapması için bir ödeme ihtarı göndermiş olduğunu, ancak davalı borçlunun işbu ihtara rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirmemiş olduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı borçlu aleyhinde cari hesaptan kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalı borçluya ödeme emri gönderilmiş olduğunu, ödeme emrinin davalı borçluya 10/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlu şirketin, 17/12/2018 tarihinde ödeme emrine, takibe, borca, takibe dayanak belgeye, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun 06/03/2018 tarihinde 2 aylık hizmet bedeli karşılığı ödeme yapmasının taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını ispat etmekte olduğunu, bu durumun dahi davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini gösterdiğini, davalı borçlunun, davacı alacaklı müvekkili şirkete Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım 2018 dönemlerine ilişkin aylık 1.022,00 TL tutarı üzerinden toplam 9 aylık 9.198,00 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafla olan anlaşmazlığın çözülmesi için dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, ancak davalı - borçlu tarafla yapılan görüşme neticesinde bir anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davalı borçlu tarafından Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın 9.198,00 TL bedel üzerinden iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delilleri...