DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ..... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlali geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle itiraz ettiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/467 Esas KARAR NO : 2020/308
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ..... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlali geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle itiraz ettiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu beyanla; itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iddia edildiğinin aksine müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın ihlalli geçişi bulunmadığını, müvekkilinin tacir olduğunu ve işi gereği farklı il ve ilçelere gidiş gelişi olduğunu, müvekkilinin banka hesabının ticari faaliyeti gereği her daim otoyol ücretinin kesileceği şekilde müsait tutulduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen geçişlerde müvekkilinin hesabında para olmasına rağmen ücret kesintisinin yapılmamasının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, müvekkilinin hesabında yeterli bakiye olmasına ve müvekkilinin aracının ön ve arka plakalarının okunaklı ve açık olmasına ve de oldukça yavaş hızla o noktadan geçiş yapılmasına rağmen birçok kez karşılaşıldığı üzere HGS okuma cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeniyle müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığı halde müvekkiline haksız olarak ceza kesilmiş olduğunu, akabinde icra takibi ve huzurdaki davanın açıldığını beyanla; davanın reddine, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş ve dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 91,65 TL geçiş ücreti, 366,60 TL ceza tutar...