DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilin Gayrimenkul danışmanlık hizmeti ile iştigal ettiğini, yapılan iş neticesinde davalı tarafa 26,01.2018 tarih ve .... seri numaralı toplam 11,800,00 Tl fatura düzenlenerek teslim edildiği, davalı tarafın iş bu faturaya karşılık kısmi ödemede bulunduğu, faturayı defterlerine kayıt ettiğini, borcun kalan kısmını ödemediğini, borçlu davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E, Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu, Arabuluculuk müessesesİnden sonuç...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/594 Esas KARAR NO : 2020/318
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilin Gayrimenkul danışmanlık hizmeti ile iştigal ettiğini, yapılan iş neticesinde davalı tarafa 26,01.2018 tarih ve .... seri numaralı toplam 11,800,00 Tl fatura düzenlenerek teslim edildiği, davalı tarafın iş bu faturaya karşılık kısmi ödemede bulunduğu, faturayı defterlerine kayıt ettiğini, borcun kalan kısmını ödemediğini, borçlu davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E, Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu, Arabuluculuk müessesesİnden sonuç alınamadığım, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, davalının itirazın İptaline ve takibin devamına, Davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil meşine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.. CEVAP: Müvekkilin, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın haksız menfaat elde etmeye çalıştığım, verilen danışmanlık hizmetinin neye ait olduğunun açıklanmadığını, bu nedenle icra takip konusu bedelin her hangi bir hukuksal dayanağının bulunmadığım, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, söz konusu %20 icra inkar tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığım, zaman aşımı defiini ileri sürdüklerini, haksız ve yersiz davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine. Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. 14/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; ...... SONUC VE KANAAT : Savın Mahkemenin karan doğrultusunda. Davacı şirketin ticari defterleri ve dosya münderecatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan tespit ve değerlemeler sonucunda; a) Davacının 2018 -2019 hesap yılı defterlerinin noter açılış tastiklerinin yaptırılmış olduğu, yevmiye deflerinin kapanış tastikinin yapıldığı, (2019 yılın süresinin bulunduğu), usulüne uygun tutulduğu ve davacı taraf lehine delil teşkili vasfının takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu, b) Davacı tarafın dava konusu faturası ve İçeriğinin, davalı çalışanı veya yetkilisine imza mukabili teslim ve tebliğinin fatura üzerinden tespit edilmediği, ancak; her ne kadar davalı taraf borcun olmadığı yönünde itiraz etmiş İse de, borcun sona erdiği yönünde dava dosyasına herhangi bir somut delil sunmadığı, fatura ve muhteviyatına süresinde itirazının bulunmadığı, bu nedenle de itirazının yerinde bulunmadığı. Davacı tarafın Bs formlarını süresinde Vergi da...