DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan alış veriş neticesinde davacı aralarındaki anlaşmaya uygun olarak davalı şirkete ürünleri tam ve eksiksiz teslim ettiğini aralarındaki alış veriş bedeli olan 31/08/2018 tarihli 25.570,69TL bedelli faturada davalı şirkete gönderildiği müvekkilinin hesaplarına işlendiğini, fatura bedeline mahsuben davalı şirket tarafından 21/09/2018 tarihinde 8.500,00TL ve 19/10/2018 tarihinde 1.000,00TL olarak ödeme yapıldığı kalan 16.070,69TL kısmının bilahare ödeneceği söylendiğini ancak her defasında ödeme tehir edildiği alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü' nün...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/467 Esas KARAR NO : 2020/323
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan alış veriş neticesinde davacı aralarındaki anlaşmaya uygun olarak davalı şirkete ürünleri tam ve eksiksiz teslim ettiğini aralarındaki alış veriş bedeli olan 31/08/2018 tarihli 25.570,69TL bedelli faturada davalı şirkete gönderildiği müvekkilinin hesaplarına işlendiğini, fatura bedeline mahsuben davalı şirket tarafından 21/09/2018 tarihinde 8.500,00TL ve 19/10/2018 tarihinde 1.000,00TL olarak ödeme yapıldığı kalan 16.070,69TL kısmının bilahare ödeneceği söylendiğini ancak her defasında ödeme tehir edildiği alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü' nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafın itiraz ettiği bu sebeple itirazın iptalini %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemede açılan iş bu dava taraflar arasındaki ticari satış ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya istinaden müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalii istendiği, söz konusu ilişki müvekkili şirket davacı tarafa fason yaptırdığını davacı taraf ise şahıs şirketi olup icra takibine konu ettikleri alacak ise ticari işe konu alacağı ifade ettiğini, davaya konu Bakırköy .....İcra Müdürlüğü' nün ..... Esas sayılı dosyasına dayanak fatura incelendiğinde de görüleceği üzere faturada alacaklının unvanı ..... Tekstil - ... şeklinde yazılı olduğunu dolayısıyla gerek taraflar arasındaki davaya konu alacağın ticari işten kaynaklanması gerekse de her iki tarafın da tacir olması nedeniyle davada Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 16.070,69 TL asıl alacak, 601,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.671,69 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen...