Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Sayılı dosyası nezdinde müvekkilİ şirket ve şirket yetkilileri aleyhine ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, yapılan başvuru sonucunda ilgili mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararına istinaden karşı tarafça İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ihtiyati hacze başlandığını ve müvekkili firmanın bulunduğu adrese fiili olarak 28.04.2021 tarihinde hacze gelindiğini, haciz kararının yokluklarında verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuu karara itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkillerinin karşı tarafı tanımadıklarını ihtiyati haciz kararı ile adından haberdar olduklarını, müvekkillerinin karşı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/368 Esas KARAR NO : 2021/723
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Sayılı dosyası nezdinde müvekkilİ şirket ve şirket yetkilileri aleyhine ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, yapılan başvuru sonucunda ilgili mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararına istinaden karşı tarafça İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ihtiyati hacze başlandığını ve müvekkili firmanın bulunduğu adrese fiili olarak 28.04.2021 tarihinde hacze gelindiğini, haciz kararının yokluklarında verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuu karara itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkillerinin karşı tarafı tanımadıklarını ihtiyati haciz kararı ile adından haberdar olduklarını, müvekkillerinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını ve ilgili senedi müvekkillerinin rızası dışında elinde bulundurduğunu, senet fotokopisinin ön yüzü incelendiğinde senedin 25.12.2020 ödeme tarihli keşideci müvekkili şirketin kefil sıfatı ile şirket ortağı ...'ın bulunduğunu ve lehtarın yine diğer şirket ortağı ... olan ve tamamen müvekkilleri tarafından ticari ilişkiye girdiği dava dışı 3.kişiler için teminat amacıyla verilen senetlerden biri olup TTK kapsamında bono niteliğine haiz olmadığını, müvekkili şirketin keşideci olup kefil ve lehtarın yine aynı şirketin ortağı olması göz önüne alındığında işbu senedin tamamen teminat amaçlı hazırlanan bir senet olduğunu, bu sebeple TTK kapsamında geçerli olmayan bir bonoya istinaden müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek öncelikle icra takibinin tarafları aleyhine daha büyük zararlara yol açmaması amacıyla uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilleri aleyhine icra takibi yapılmamasına, açılan takip olması halinde takibinin durdurulmasını, müvekkillerinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğramaması için davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde davacının uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı ve dava konusu senedin iptali ile davalı tarafın takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince 15/09/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ile her ne kadar davacıların tamamı yönünden feragat beyanında bulunulmuş ise de; yalnızca davacı şirket adına usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname bulunduğu, davacı vekilinin 28/09/2021 tarihli duruşmada hazır olmadığı, davacı vekili tarafından yapılan feragat beyanının davacı şirket yönünden değerlendi...