Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/82 · K. 2021/372
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/82 K. 2021/372

E. 2021/82K. 2021/3728 Nisan 2021
iadetedbir kararıtespit davasıicra takibimenfi tespittazminatihtiyati tedbiristinaf yoluhacizön incelemetakibin durdurulmasıtazminat davasıhisse devir sözleşmesiicra inkar tazminatıihtiyati haciztekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ..., müvekkili şirket ...nde hissedar iken, davalı ...in şirketteki hisselerini devretmek istemesi üzerine taraflar aralarında anlaşmış ve davalı hisselerini müvekkiline devrettiğini, devredilen hisselerin karşılığı olarak taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi gereğince kararlaştırılan 280.000 TL'nin müvekkili tarafından, davalı tarafa ödendiğini, şirketin bankalara olan kredi borçları için verilmiş kefaletlerin karşılığı olarak, müvekkili tarafından, davalıya tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve teminat olarak, devir karşılığı olan bedellerden daha yüksek miktarda; 25.03.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.04.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.05.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/225 Esas KARAR NO : 2021/438

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ..., müvekkili şirket ...nde hissedar iken, davalı ...in şirketteki hisselerini devretmek istemesi üzerine taraflar aralarında anlaşmış ve davalı hisselerini müvekkiline devrettiğini, devredilen hisselerin karşılığı olarak taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi gereğince kararlaştırılan 280.000 TL'nin müvekkili tarafından, davalı tarafa ödendiğini, şirketin bankalara olan kredi borçları için verilmiş kefaletlerin karşılığı olarak, müvekkili tarafından, davalıya tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve teminat olarak, devir karşılığı olan bedellerden daha yüksek miktarda; 25.03.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.04.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.05.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.06.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.07.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.08.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.09.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.10.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.11.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 25.12.2021 tarihli 27.529,00 TL bedelli, 22.01.2022 tarihli 35.100,00 TL bedelli senetler düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, tüm bu senetlerin davalı tarafa teslim edildiğini ve hali hazırda davalı taraf nezdinde bulunduğunu, müvekkilinin teminat senetlerini davalıya teslim ettikten sonra geçen süreçte bankalarla görüşmelerini sürdürerek kefaletleri kaldırmaya çalıştığını ancak sorunu uzun süre çözemediğini, nihayetinde kefaletleri kaldırabilen müvekkilinin, davalıdan teminat senetlerini iade etmesini istediğini, ancak davalı tarafça senetlerin iade edilmediğini, müvekkilinin defalarca şifahen senetlerin iade edilmesini talep etmesine rağmen hiçbir sonuç alamadığını, bunun üzerine müvekkili adına taraflarınca davalıya İzmir ... Noterliğinin 12.03.2021 Tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname ile teminat senetlerinin ivedilikle iade edilmesi talep edilse de senetler hali hazırda müvekkiline iade edilmediğini, bu durum da davalının kötü niyetli olduğunu ve müvekkilin icra tehlikesine maruz kalabileceğini ortaya koyduğunu belirterek; davaya konu senetlere dayalı icra takibine geçilmemesi, senetlerin icra takibine konu edilmemesi, ihtiyati haciz alınamaması veya başkaca bir hukuki işleme tabi tutulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu senetlerle ilgili olarak müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların davaya konu senetlerin ... Şirketinin bankalara olan kredi borçları için verilmiş kefaletlerin karşılığı olarak teminat olarak verildiğini iddia ettiğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 72

(Değişik: 4/12/1985-3239/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/319 · K. 2021/439

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/178 · K. 2021/353

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/368 · K. 2021/723

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/108 · K. 2021/320

19 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/372 · K. 2021/799

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/268 · K. 2021/496

27 Eylül 2021