Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, davacı tarafın bir dönem kiracısı olarak işyerinde .... isimli işyerini çalıştırdığını, bu işyerini, davacı tarafın kiralayan ilişkisini yerine getirmediğinden dolayı terk ederek ayrıca işyerine yaptığı faydalı ve zorunlu masraflar için Manisa Mahkemelerinde dava açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, senetlerin kiralanan işyerini teslim etmek için verilmiş teminat senetleri olup, anahtar teslim edilirken konusuz kalan senedi, müvekkili tarafından anahtar teslim anında senedin kaybedildiği söylendiğinden teslim alamadığını, senetlerin teminat senedi olarak verilmiş olup teminat senedi ibaresi olmadığını, iptal edilmesi gereken bir senet olup icra takibine sonradan konu edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/207 Esas KARAR NO : 2021/399
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, davacı tarafın bir dönem kiracısı olarak işyerinde .... isimli işyerini çalıştırdığını, bu işyerini, davacı tarafın kiralayan ilişkisini yerine getirmediğinden dolayı terk ederek ayrıca işyerine yaptığı faydalı ve zorunlu masraflar için Manisa Mahkemelerinde dava açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, senetlerin kiralanan işyerini teslim etmek için verilmiş teminat senetleri olup, anahtar teslim edilirken konusuz kalan senedi, müvekkili tarafından anahtar teslim anında senedin kaybedildiği söylendiğinden teslim alamadığını, senetlerin teminat senedi olarak verilmiş olup teminat senedi ibaresi olmadığını, iptal edilmesi gereken bir senet olup icra takibine sonradan konu edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ... isimli davalı taraftan böyle bir nakit para almadığının da defter kayıt ve belgelerinden görüleceğini, takibin kötüniyetli olarak yapıldığını, bu nedenlerle, müvekkilinin davalıya 13.250,00 TL senetli borcu olmadığının tespit edilmesine, senedin iptaline, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya icra takibinin teminatsız veya takdiri mahkemeye ait olmak üzere teminatlı olarak tedbiren durdurulmasına, borcun tamamen veya kısmen ödenmek durumunda kalınması halinde ödenen miktarın istirdatının talebinin karara bağlanmasına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile dava bedeli üzerinden %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 31/05/2021 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; dava dışı ... müvekkilin eski kiracısı, davacının ise bu şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davacının menfi tespit talebine delil olarak 26/03/2019 tarihli Tahliye Protokolü başlıklı yazılı metne dayandığını, protokoldeki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olduğunu, ancak; bu protokolde her ne kadar kiralanan tahliye ve teslim edilmiştir yazılı olsa da kiracı-dava dışı ...'nin, tahliye protokolünden 8 gün sonra 04/04/2019 tarihinde Manisa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı tespit dosyası ile kiralananda yaptığını iddia ettiği zorunlu ve faydalı imalatların tespitini talep ettiğini, daha sonra da 12/10/2020 tarihinde Manisa ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı tespite dayalı alacak davası açıldığını, dilekçe ekinde sunulan 18/07/2019 tarihli anahtar teslim tutanağı ndan anlaşılacağı üzere kiralananın, ilk protokol tarihinde değil 4 ay sonra tahliye edildiğini, 26/03/2019 tarihli Tahliye Protokolü başlıklı tutanağın, 18/07/2019 tarihli sonraki tut...