DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil bankanın ...Şubesi nezdinde ...A.Ş lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açılıp kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının kat edildiğini, bu hususun ihtarname ile borçluya ihtar edildiğini, itiraz edilmediğinden davalılar hakkında hesap özetinin kesinleştiğini, ödeme yapmayan borçlular adına ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasında takibe geldiğini, davalı ve kefillerin itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/647 Esas KARAR NO : 2018/753 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil bankanın ...Şubesi nezdinde ...A.Ş lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açılıp kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının kat edildiğini, bu hususun ihtarname ile borçluya ihtar edildiğini, itiraz edilmediğinden davalılar hakkında hesap özetinin kesinleştiğini, ödeme yapmayan borçlular adına ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasında takibe geldiğini, davalı ve kefillerin itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiller hakkında 4.603,34.-TL miktarlı icra takibine geçtiğini müvekkillerin itiraz ettiğini, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu takipte işlemiş oranındaki faizi de kabul etmediklerini, iddia edilen alacak likit olmadığından, müvekkil şirketin hesapları blokeli olduğundan ve yapılan ödemeler de bloke sebebiyle müvekkiller tarafından görülemediğinden iddia olunan alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddini, davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine davacı vekili tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ihtarname ibraz edilmiş, ... İcra müdürlüğünün .../... sayılı dosyası celp edilmiştir. Dava; Banka genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle borç-alacak hususları ve uygulanacak faiz oranlarına ilişkindir. ... İcra müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine; 733,34.-TL masraf, 3.870,00.-TL gayrinakit toplamı olan 4.603,00.-TL alacağın, 733,34.-TL' lik nakit kısmının masrafları ile birlikte ve ilaveten taahhütname gereği davacı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 3 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 3.870,00.-TL' nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere icra takibine girişildiği, davalılar vekilinin .../.../... tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi ...' nün .../.../... tarihli raporunda sonuç olarak; ... numaralı, ... ve ... numaralı çek yapraklarının davalı ... Şirketinin yedinde bulunması ve bankaya iade edilmemesi nedeniyle davacı bankanın olası riskinin oluştuğu, sözleşmenin 9.21. Mad. F bendi ve 10.9.mad. Uyarınca, bankanın olası riskinin depo edilmesini talep edebileceğinin yazılı olduğu, Bu kapsamda, davacı ba...