DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...Şti arasında .../.../... tarihli davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı borçlu şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası üzerinden kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... İcra...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/178 Esas KARAR NO : 2018/708 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...Şti arasında .../.../... tarihli davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı borçlu şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası üzerinden kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini ancak davalıların itirazları ile takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamınave davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu yaptığı alacağın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde beyanlarının haklılığı ve davalı müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığının net bir şekilde belirleneceğini, öte yandan asıl alacağa işletilen faizin de fahiş ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve sözleşmenin ekleri sunulmuş, ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş ve bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Dava; Banka Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için davacı banka tarafından davalı kefiller aleyhine girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile dava dışı şirket arasında tüm davalıların müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesinin varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefillerden alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından borçlu davalılar ve dava dışı şirket aleyhinde 328.657,46.-TL asıl alacak, 50.334,78.-TL işlemiş faiz ve 2.516,74.-TL, %5 gider vergisi olmak üzere toplam 381.508,98.-TL nakdi alacak ve ayrıca 11.610,00TL gayri nakdi alacak nedeniyle ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebl...