DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacı bankanın Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle dava dışı ... Şti. Firmasına kullandırılan kredilerden kaynaklanan toplam 507.116,34 TL alacağının 24 saat içinde ödenmemesi durumunda yasal yollara gideceğini, aralarında davalıların da bulunduğu mutaplara ihtaren bildirildiğini, sonrasında Anatalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ... tarihinde takip başlatılarak 169.301,10 TL asıl alacak olmak üzere toplam 176.070,29 TL banka alacağının %30,24 temerrüt faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, takip talebinde...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/177 Esas KARAR NO : 2018/246 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacı bankanın Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle dava dışı ... Şti. Firmasına kullandırılan kredilerden kaynaklanan toplam 507.116,34 TL alacağının 24 saat içinde ödenmemesi durumunda yasal yollara gideceğini, aralarında davalıların da bulunduğu mutaplara ihtaren bildirildiğini, sonrasında Anatalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ... tarihinde takip başlatılarak 169.301,10 TL asıl alacak olmak üzere toplam 176.070,29 TL banka alacağının %30,24 temerrüt faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, takip talebinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmeme kaydı bulunduğunu, davalı vekilinin ... tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, bu sebeplerle, haksız yapılan itirazın iptalini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dosyamız bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle ve ... Bankasının iskonta ve avans faiz oranları dikkate alınarak davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor aldırılmış ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu, ... tarihli raporda, kat ihtarnamesinde bildirilen banka alacakları dosyaya sunulan yardımcı kayıtlarla karşılaştırıldığını ve birbirlerini doğruladıklarının tespit edildiğini, davacı bankanın, şirkset kredi kartı ve kredili mevduat hesabı niteliğindeki hesaplara ... tarafından belirlenen ve duyurulan oranların üzerinde temerrüt faiz talep ettiğini, ticari nitelikte bile olsalar, bu kalemlerden doğan alacaklara uygulanacak oranların ... üst sınırını aşmasının mümkün olmadığını, takip tarihi itibariyle istenebilecek azami oranın yıllık %30,24 değil, %28,08 olacağını, davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında imzalanan ... tarih ve 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde davalının da eş limitle müteselsil kefalet imzası bulunmakta olup, takip konusu edilen kredi alacağının davalının kefalet sorumluluğu altında ve kefalet limiti dahilinde olduğunu, davalının, 169.301,10 TL asıl alacak olmak üzere toplam 175.379,37 TL banka alacağından ve takip tarihi itibariyle yıllık %28,08 şeklindeki oranla hesaplanacak temerrüt faizinden sorumlu tutulabileceği sonucuna ulaşıldığını, takipten önce usulüne uygun bir biçimde kat ihtarnamesi gönd...