E. 2017/150 K. 2018/294

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/150 Esas KARAR NO : 2018/294 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil bankanın ... şubesi nezdinde borçlu ... A.Ş. Lehine ... ve ... kefaletinde Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi gereğince kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, bu kata ve hesap özetine İİK. 68/B-2 uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, borçlunun haksız yere borca itiraz ettiğini, bu sebeplerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yasal süresi içerisinde borca işletilmiş ve işletilecek faize ve oranına, komisyona, hesap ekstresine itiraz edildiğini, akabinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davacı taraf ile davalı müvekkilinin aralarında Genel Kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiğini, ... ve ...'ın ise kefil olduklarını, hesabın ... tarihi itibariyle kat edildiğini, ... tarihli ihtarnameyle bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, İİK. 68/B-2 uyarınca hesap özetine itiraz edilmediğini, takibe borca, faize ve diğer ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davasının anapara, işlemiş faiz miktarına ilişkin olduğunu, bunun sonucu olarak takip öncesi nüter masrafına ve diğer tüm masraflara itiraz edilmemiş olduğunu, faiz oranının yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, itirazın haksız olduğunu öne sürdüğünü, takibe konu hiçbir borcu kabul etmediklerini, borç miktarı olarak gösterilen asıl alacağın gerçeği yansıtmadığını, kredi aylık taksit ödemeli olarak faizlendirilerek kullanılmış olup, asıl alacak, yani kullanılan kredi tutarından varsa ödenmemiş taksitlerde görünen miktar anapara olacağını, faize faiz yükletilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki davanın genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dosya bir...