DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihli " Üye İşyeri Sözleşmesi " imzalandığını, davalı şirketin üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile ( dava dışı ) kredi kartı hamili ... Mimarlık Mühendislik Ltd.Şti arasında ... tarihinde kredi kartı işleminin işlem tutarı olan 6.000,00 TL ödemenin davalı şirketin hesabına aktarıldığını ve davalı şirketçe bu tutarın kullanıldığını, dava dışı kredi kartı hamili ... Mühendislik Ltd.Şti'nin ... tarihli kredi kartı işlemine itiraz ettiğini, müvekkili bankanı, kerid kartı işlemine itiraz edilmesi nedeniyle kredi kartı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/248 Esas KARAR NO : 2018/141 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihli " Üye İşyeri Sözleşmesi " imzalandığını, davalı şirketin üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile ( dava dışı ) kredi kartı hamili ... Mimarlık Mühendislik Ltd.Şti arasında ... tarihinde kredi kartı işleminin işlem tutarı olan 6.000,00 TL ödemenin davalı şirketin hesabına aktarıldığını ve davalı şirketçe bu tutarın kullanıldığını, dava dışı kredi kartı hamili ... Mühendislik Ltd.Şti'nin ... tarihli kredi kartı işlemine itiraz ettiğini, müvekkili bankanı, kerid kartı işlemine itiraz edilmesi nedeniyle kredi kartı hamili 'neait kredi kartına ... tarihindeki tutarı iade ettiğini, kredi kartı hamili şirketten iade alınan ve müvekkili banka tarafından ödenmiş olan tutarında, üye işyeri olan davalı şirketin ticari hesabına ikinci kez aktarıldığını, fazla olarak aktarılan bu tutarın davalı şirket ... Ltd.Şti tarafından borç ödemesi olarak kullanıldığını, fazla olarak kullanılan bu tutarın davalı şirketten talep edilmesine rağmen davalı şirketin Noter ihtarına rağmen ödeme yapmaması üzerine alacaklarının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ... Bankası A.Ş, borçlunun ... Ltd.Şti olduğu, 6.442,65 TL asıl alacak, 438,10 TL işlemiş faiz, 91,83 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 6.972,58 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdii ile, dava dilekçesindeki hususlar dikkate alınarak, gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, davacı şirketin davalı şirket hesabına sehven para gönderip göndermediği, miktarı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; hataen ödenen 6.000,00 TL üzerinden de 84,00 TL tutarında komisyon ve vergi kesildiği için, bu tutar düşülerek başlangıç alacağı belirlendiğini, davacı bankanın ... tarihinde hesaben yaptığı toplam 3.529.66 TL tahsilatı alacağından düşmediğinin anlaşıldığını, davalının itirazları arasında borcun doğumunu engelleyen veya onu ortadan kaldıran bir ayrıntı olmadığını, ...