E. 2017/209 K. 2018/292

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/209 Esas KARAR NO : 2018/292 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Şubesi nezdinde davalı borçluya Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak yapılandırma kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, geri ödeme planında yer alan .../.../..., .../.../... ve .../.../... tarihli taksitlerin vadesinde ödenmemesi, kredinin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı .../.../... tarihinde kapatılarak kredi hesabından doğan borcun ödenmesi için noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, borçlunun borcunu ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ederek takibin durmasına neden olduğundan işbu davayı açtıklarını beyan etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazları haksız olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tüketici sıfatıyla kişisel ihtiyaçları için kullandığı krediyi ticari bir kredi gibi değerlendirerek huzurdaki davayı açtığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, davacı tarafın müvekkili tarafından yapılan ödemeleri dikkate almadığını, kredinin kat edildiği tarih itibariyle dosya borcu kapatıldığı takdirde ödenmesi lazım gelen miktar üzerinden hesaplama yapmak yerine henüz vadesi gelmemiş kedi taksitlerine dahi faiz işleterek anılan miktarda borç miktarı çıkardığını, davacının kanuna ve taraflar arasındaki akde aykırı olarak fahiş oranda bir faiz işlettiğini, davacının müvekkiline usulüne uygun temerrüde düşürmediği kabul edilerek takip tarihine dek işletilmiş faiz bakımından davanın reddinin gerektiğini, bankanın kendi mevduatından dahi maksimum %11,71 oranında yıllık faiz alabilecekken müvekkiline %27 oranında faiz işletmesinin de hatalı ve fahiş olduğunu beyan etmekle davanın reddine haksız takip nedeniyle %40'dan az olmamak kaydıyla karşı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine; davacı vekilince kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örneği ve ekstreler ibraz edilmiş, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; Genel kredi sözleşmesiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Mahkememizin görevli olup olmadığı, takip tarihinden önce davalının usulüne uygun şekilde...