Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2017 tarihinde, Avcılar ilçesi, ...... Mahallesi, ..... Sokak No: ..... önü adresinde,..... mm kablo, ...... adına müteahhitliğini ...... İNŞAAT'ın yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı (Tekniker) ....... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutan Formu (Malzemeler ve işçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Saha Tutanağı ve şirketimiz üst yazılarının dilekçeleri ekinde sunulduğunu, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1261 Esas KARAR NO : 2021/650
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2017 tarihinde, Avcılar ilçesi, ...... Mahallesi, ..... Sokak No: ..... önü adresinde,..... mm kablo, ...... adına müteahhitliğini ...... İNŞAAT'ın yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı (Tekniker) ....... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutan Formu (Malzemeler ve işçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Saha Tutanağı ve şirketimiz üst yazılarının dilekçeleri ekinde sunulduğunu, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile 3.450,77-TL şirket zararlarının hasar tarihi 23.06.2017 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız eylemin müvekkili şirketçe yapılmadığını, ....... İnş. Ve Tic. A.Ş.'nin sebep olduğunu, sözleşmelerinin İSTİSNA sözleşmesi olduğunu, tazminat talebi muhatabının müvekkili şirket olmadığını, işi yapacak olan firma elemanlarının müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadıklarını, tek taraflı düzenlenen tutanağın taraflarınca kabul edilmediğini belirtmiştir. DELİLLER : Bilirkişi raporu, ...... idaresi ile yüklenici firma ...... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ...... Grup İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı arasında yapılan sözleşmenin onaylı örneği, dosya kapsamında toplanan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 23/06/2017 tarihinde gerçekleşen altyapı kazı çalışmaları sırasında davacıya ait kabloların uğradığı hasarın teminine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/12/2010 tarih, ..... esas, .... karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğinden gerçek zarar miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 08/05/2021 tarihli raporunda; kazı çalışması yapıldığının sabit olduğunu, davacı taraf bakımından müterafik kusur şartlarının oluşmadığını, davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığ...