Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirkete çeşitli hizmetler verildiğini, bu hizmetlerden ötürü faturalara ve cari hesap bakiyesinin davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirketin aleyhine 05/11/2018 tarihinde Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz ederek takibin durduğunu davalı şirketin bu itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve iptali gerektiğini, davalı şirketin 13/11/2018 tarih itiraz dilekçesinde sadece itirazla yetindiğini, bu hususta her hangi bir gerekçe göstermediklerini, ve somutlandırmada bulunmadıklarını, gerek müvekkili şirketin gerekse de...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1135 Esas KARAR NO : 2021/651
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirkete çeşitli hizmetler verildiğini, bu hizmetlerden ötürü faturalara ve cari hesap bakiyesinin davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirketin aleyhine 05/11/2018 tarihinde Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz ederek takibin durduğunu davalı şirketin bu itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve iptali gerektiğini, davalı şirketin 13/11/2018 tarih itiraz dilekçesinde sadece itirazla yetindiğini, bu hususta her hangi bir gerekçe göstermediklerini, ve somutlandırmada bulunmadıklarını, gerek müvekkili şirketin gerekse de davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde iş bu davaya konu fatura ve faturadan kalan bakiye hesabın ödenmediğinin ortaya çıkacağını, bu hususta da davalının her hangi bir borcunun olmadığına, ve ödendiğine ilişkin itiraz dilekçesine ek olarak makbuz, dekont, belge ibraz edilmediğini, tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesini, davalı - borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibi nedeni ile borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olmadığının anlaşılacağını, uyuşmazlığa konu alacağın likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedileceğini, davacı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığı halde haksız talepler ile alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle de davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın kabulü ile iş bu davanın reddedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası inc...