DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında mutabık kalınan (fo tesisi işi, kaldırım alanlar kazı yapılması, KKT vb) işin müvekkili tarafından tam ve zamanında eksiksiz olarak yerine getirilmiş olduğunu, müvekkilinin yaptığı işlerin karşılığı olarak ve karşılıklı olarak mutabık kaldıkları üzere 25.05.2017 tarihli ... nolu 90.323,10 TL bedelli, 30.06.2017 tarihli .... nolu 39.251,52 TL bedelli faturalar düzenlenmiş olduğunu ve davalı yana teslim edilmiş olduğunu, anılan faturalara ilişkin davalı şirket tarafından ödemelerin ... Bankasının .......
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1167 Esas KARAR NO : 2021/27
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında mutabık kalınan (fo tesisi işi, kaldırım alanlar kazı yapılması, KKT vb) işin müvekkili tarafından tam ve zamanında eksiksiz olarak yerine getirilmiş olduğunu, müvekkilinin yaptığı işlerin karşılığı olarak ve karşılıklı olarak mutabık kaldıkları üzere 25.05.2017 tarihli ... nolu 90.323,10 TL bedelli, 30.06.2017 tarihli .... nolu 39.251,52 TL bedelli faturalar düzenlenmiş olduğunu ve davalı yana teslim edilmiş olduğunu, anılan faturalara ilişkin davalı şirket tarafından ödemelerin ... Bankasının .... Şubesinin TR.... ıban nolu hesabına yapılmış olduğunu, bakiye 40.000 TL'nin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen 2 adet faturanın bakiyesi 40.000 TL asıl alacak için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası davalı aleyhine icari takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirket tarafından icrai takibe haksız hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edilmiş olduğunu beyanla; davanın kabulüyle, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %40 'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki bulunmakta olduğunu, bugüne kadar geçen sürede, davacı yaptığı işler karşılığında bir kısım fatura düzenlemiş ise de; yapılan ölçümler sonrasında, davacının hak ettiğinin üzerinde iş yapmış gibi göstererek haksız yere fazla tutarlı fatura düzenlediğinin anlaşılmış olduğunu, davacıya gönderilen ihtarname ile, haksız ve hukuka aykırı düzenlediği faturaların düzeltilmesinin ihtar edilmiş olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin kendisine bildirilmiş olduğunu, geçen sürede davacının, kendisi tarafından yapılan yanlışların düzeltileceğini kabul ve beyan etmesine rağmen, müvekkilini oyalayarak mutabakat için beklentilerini boşa çıkartmış olduğunu, haksız olarak başlattığı icra takibine itirazları üzerine uzunca bir süre işlemlere devam etmemiş olduğunu, ancak bu kere de huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, davacının yaptığı işler karşılığında, müvekkilinin bu işlere dair kesin hak edişleri temin etmesini müteakiben, davacının fatura tutarlarının da kendisine ödenmekte olduğunu, ancak davacının haksız kazanç temin etmeye yönelmesi ve bazı işlerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarar uğramı...