Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2015 tarihinde davalı sürücü .......'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı kamyonetiyle gece 00:10 sularında ...... Caddesinde seyir halindeyken Silivrikapı yakınlarında müvekkilleri ...... in oğlu ....... 'in kardeşi ...... 'e çarparak olay yerinden kaçtığını, ...... 'in arkadaşları tarafından hastaneye kaldırıldığı ancak tüm çabalara rağmen gece 03:00 sularında vefat ettiğini, davalı sürücünün hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığını, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, cezasından başkaca bir eksiltme yapılmadığı gibi cezanın adli para cezası ya da seçenek yaptırımlara da çevrilmediğini, sürücünün B sınıfı sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1328 Esas KARAR NO : 2021/671
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2015 tarihinde davalı sürücü .......'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı kamyonetiyle gece 00:10 sularında ...... Caddesinde seyir halindeyken Silivrikapı yakınlarında müvekkilleri ...... in oğlu ....... 'in kardeşi ...... 'e çarparak olay yerinden kaçtığını, ...... 'in arkadaşları tarafından hastaneye kaldırıldığı ancak tüm çabalara rağmen gece 03:00 sularında vefat ettiğini, davalı sürücünün hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığını, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, cezasından başkaca bir eksiltme yapılmadığı gibi cezanın adli para cezası ya da seçenek yaptırımlara da çevrilmediğini, sürücünün B sınıfı sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verildiğini, dosyanın halen davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arşivinde olduğunu, temyiz inceleme sırasını beklediğini, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarına ....... 'in kazanın oluşunda 1. Dereceden asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesindeki kuralı ihlali nedeni ile 2. Dereceden tali kusurlu olduğunun anlaşıldığını, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre de olayda davalı sürücünün %30 kusurlu olduğunun kabul edildiğini ve davacı anne ...... 'in destekten yoksun kalma tazminatı yani toplam zararı o tarih itibari ile 22.622,19-TL, cenaze gideri de 900,00-TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle davacı müvekkil annenin maddi zararının karşılanabilmesi için davalılar aleyhine bu aşamada HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak görülmek üzere tazminat davası açmak zarureti olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü için olay tarihinden geçerli yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkili ....... 'e verilmesini, kazada çocuklarını ve kardeşlerini kaybeden müvekkilleri ....... için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeşlerini kaybeden müvekkilleri ..... ve ..... için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatı davalı sürücüden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek müvekkillere verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibari ile müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceği azami teminat limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının kesinlikle...