Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22.05.2017 tarihinde, Avcılar İlçesi, ......... Mahallesi, ........ Sok. No:...... önü adresinde, ...... mm kablo ve ......... mm kablonun, ......... adına müttehitliğini ........ İnşaat'ın yapmış olduğunu, kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ......... (tekniker) tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar nedeniyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açma mecburiyetinin hasıl olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, 4.750,39 TL müvekkili şirket zararının 22.05.2017 tarihinden itibaren T.C....
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1260 KARAR NO : 2021/391
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİKARAR YAZILMA TARİHİ :19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22.05.2017 tarihinde, Avcılar İlçesi, ......... Mahallesi, ........ Sok. No:...... önü adresinde, ...... mm kablo ve ......... mm kablonun, ......... adına müttehitliğini ........ İnşaat'ın yapmış olduğunu, kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ......... (tekniker) tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar nedeniyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açma mecburiyetinin hasıl olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, 4.750,39 TL müvekkili şirket zararının 22.05.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ........ İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin .........' ye bağlı olarak ......... tarafından bildirilen iş emir yazıları ile oluşan arızaları gidermeye yönelik alt yapı çalışmaları yaptığını, yapılan arıza gidermeye yönelik çalışmaların ......... ye yapılan şikâyetler sonucunda belirlendiğini, belirlenen bölgeler dışında herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacı kurumun alt yapı tesislerinin hangi güzergâhlardan geçtiğini gösteren herhangi bir proje veya çizim bulunmadığını, güvenlik amaçlı tedbiren herhangi bir ayırt edici malzemede kullanılmadığını, bu durumun davacı kurumun kablolarına bir zarar verilmiş olsa dahi gerekli önlemlerin alınmadığı anlamına geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı kurumun kablolarının zarar görmesinin tamamen kendi sorumluluklarında olduğunu, davacı kurum tarafından istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı yan tarafından tek taraflı olarak belirlenen zarar hesaplarında işçilik giderlerinin belirtildiğini, ancak olası bir zarar durumunda hasarın tamiri ile ilgili kutlanılan araç ve çalıştırılan işçiler davacı kurumun çalışanları olup ekstra bir maliyeti bulunmadığını, bu giderlerin müvekkil şirkete yükletilmeye çalışılmasının yasaya aykırı olup reddedilmesi gerektiğini, davacı yan tarafından talep edilen faiz oranının kabul edilebilir olmadığını, davanın konusu itibarıyla yasal faiz talep edilebileceğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ......... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İdarelerinin "2016 yılı Avcılar ilçesi Sınırları İçerisinde İçme suyu ve Atık su Yapım Bakım ve Onarım İşi" kapsamında hasarın meydana geld...