Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Mah. .... Ada No:..... adresinde toptancılık faaliyeti yürüttüğünü, belirtilen adreste 27.07.2018 tarihinde 07:00 saatlerinde kapı kepenkleri ve kilitleri kırılmak suretiyle meydana gelen hırsızlık olayında toplam 19.410,00 TL değerinde çakmak çalındığını, olayla ilgili olarak Bakırköy C. Başsavcılığınca ....... Sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını; davalı kooperatifin bulunduğu ticaret merkezinin 7.000 işyerinden oluştuğu, 10 civarında kapısı olduğu, Ticaret merkezinin bedeli aidat vs. karşılığında 24 saat esasına göre Güvenlik personeli tarafından korunduğunu ve Güvenlik kameraları bulunduğunu, Site giriş-çıkış kapılarının güvenliğinin gerektiği gibi sağlanamadığı, çok sayıda hırsızlık olduğu, başka bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/906 KARAR NO : 2021/314
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Mah. .... Ada No:..... adresinde toptancılık faaliyeti yürüttüğünü, belirtilen adreste 27.07.2018 tarihinde 07:00 saatlerinde kapı kepenkleri ve kilitleri kırılmak suretiyle meydana gelen hırsızlık olayında toplam 19.410,00 TL değerinde çakmak çalındığını, olayla ilgili olarak Bakırköy C. Başsavcılığınca ....... Sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını; davalı kooperatifin bulunduğu ticaret merkezinin 7.000 işyerinden oluştuğu, 10 civarında kapısı olduğu, Ticaret merkezinin bedeli aidat vs. karşılığında 24 saat esasına göre Güvenlik personeli tarafından korunduğunu ve Güvenlik kameraları bulunduğunu, Site giriş-çıkış kapılarının güvenliğinin gerektiği gibi sağlanamadığı, çok sayıda hırsızlık olduğu, başka bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak Bakırköy .... As. Tic. Mah.'de ...... E. Sayılı davanın, davalı güvenlik şirketi aleyhinde sonuçlandığı, dilekçe ekinde bulunan güvenlik kamera kayıtlarına göre hırsızlığın kepenk ve kapı kırılmak suretiyle yapıldığı, hırsızların siyah renkli Volkswagen marka minibüs ile kapıya yanaştığı, kepenk ve kapının kırılmasından sonra içeri girdikleri, malları hızlı bir şekilde dışarı çıkarıp araca yükledikleri, çıkarılan malların marka ve koli sayısının açıkça görüldüğü, davalının güvenlik zafiyetlerini göremediği ve gideremediği, güvenlik hizmetini özensizce gördüğü ve işin gerektirdiği niteliklere sahip olmadığı, güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlığa sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla çalınan malların alım bedeli olarak şimdilik 19.410,00 TL nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davanın görülmesi bakımından sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının iddia ettiği gibi dükkanların kooperatif sorumluluğu ve güvenliği altında faaliyet göstermeleri gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili kooperatifin kuruluş amacı ve bu amacın kapsamı kanun ve ana sözleşme ile belirlenmiş olup, kooperatifin sorumluluk ve görevleri arasında iş yerlerine özel güvenlik hizmetini bizzat vermek ve iş yerlerinin bizzat güvenliğini tesis etmek hususunun olmadığını, müvekkili kooperatif tarafından yapılan bireysel iş yeri güvenliği değil sadece 46 adadan müteşekkil kooperatifte halen işleyen iş yerleri ile kazanılmış çarşı kimliği sebebiyle genel alan kontrolü giriş çıkış kapı kontrolü ve adalar bazında devriye gezmek suretiyle genel güvenlik kontrolü yapmak olduğunu, müvekkili kooperatifin sürdürdüğü güvenlik hizmeti ile ilgili olarak 30/09/2009 tarihli yazılarında tü...