Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan .......'ın ....... Fransa plakalı araçla Tem Otoyolu Edirne istikametinde Silivri çıkışında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkili mirasçının destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin murisin ölüm anında bulundukları ....... plakalı araç Türkiyeye girişinde içinde bulunan yolcularla birlikte Türkiye'de bulundukları müddetçe hayat sigortası yapıldığını, bu sigorta şirketi .......nin Turkiyedeki temsilcisi ....... Sigorta Aş ye müracaat yapıldığını ve sigorta şirketinin gerekli incelemeyi yaptıktan sonra 69.211,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı çıkardığını ve bunu ödemek için ibra belgesi istediklerini, ibra belgesi sunmalarına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/493 KARAR NO : 2021/70
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan .......'ın ....... Fransa plakalı araçla Tem Otoyolu Edirne istikametinde Silivri çıkışında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkili mirasçının destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin murisin ölüm anında bulundukları ....... plakalı araç Türkiyeye girişinde içinde bulunan yolcularla birlikte Türkiye'de bulundukları müddetçe hayat sigortası yapıldığını, bu sigorta şirketi .......nin Turkiyedeki temsilcisi ....... Sigorta Aş ye müracaat yapıldığını ve sigorta şirketinin gerekli incelemeyi yaptıktan sonra 69.211,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı çıkardığını ve bunu ödemek için ibra belgesi istediklerini, ibra belgesi sunmalarına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının ödenmemesi üzerine iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 69.211,87 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/06/2018 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esaslarının düzenlendiğini, müvekkili büronun yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedbirinde bu araçların sahip ve sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketleri adına hareket ettiğini, trafik kazası sonra ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına zorunlu mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili büronun sorumluluğunun doğduğunu, davacının hayat sigortası olduğundan bahisle davayı müvekkili kuruma yönlendirdiğini, müvekkili kurumun yabancı plakalı aracın hayat sigortası ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yabancı plakalı aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunu bu nedenle araç içerisinde bulunan eşinin vefatından dolayı tazminat hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacının, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 11/04/2019 tarihli raporunda özetle kazanın meydana gelmesinde davacı otomobil sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...... plakalı kamyon sürücüsü .......'ın kusursuz olduğu, davacı ...