Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.11.2015 tarihinde, sürücüsü ... olan ve davalılardan ... tarafından kiraya verilen ve diğer davalı ...... tarafından ZMSS uyarınca rizikosunu üstlenilen ...... plaka numaralı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkiline ait .......plaka numaralı aracın kullanılamaz hale geldiğini ve pert olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak, araç bedelinin başvuru tarihinden itibaren olmak üzere ticari faizi ile birlikte karşılanması talebi ile davalılar ... ve ....... başvuruda bulunduklarını, davalılardan ... tarafından ....... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak taleplerinin kusur dağılımının belli olmadığı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, diğer davalı ....... de herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/111 Esas KARAR NO : 2021/143
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.11.2015 tarihinde, sürücüsü ... olan ve davalılardan ... tarafından kiraya verilen ve diğer davalı ...... tarafından ZMSS uyarınca rizikosunu üstlenilen ...... plaka numaralı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkiline ait .......plaka numaralı aracın kullanılamaz hale geldiğini ve pert olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak, araç bedelinin başvuru tarihinden itibaren olmak üzere ticari faizi ile birlikte karşılanması talebi ile davalılar ... ve ....... başvuruda bulunduklarını, davalılardan ... tarafından ....... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak taleplerinin kusur dağılımının belli olmadığı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, diğer davalı ....... de herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracını kullanamaması sebebiyle de, maddi zararının oluştuğunu, (Aracın taksi olması sebebiyle kazanç kaybı ve yedieminde kaldığı süre boyunca ödenmesi gereken otopark ücreti v b.) bu zararlarında davalılar tarafından karşılanmadığını, bu zararlarında davalılar tarafından Müştereken ve Müteselsilen karşılanmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 29.000,00.-TL maddi zararlarının, davalılara başvuru tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 sayılı kanun ile değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin, avukat olarak kendi adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet alanının araç kiralama olduğunu, müvekkili şirkete ait ...... plaka numaralı aracın 25.11.2015 tarihli kira sözleşmesi ile ... ve ....... kiralandığını, müvekkili şirketin faaliyet alanının araç kiralama olduğundan ve kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından ... ve ...... kiralandığından, aracın işleteni sıfatının ... ve ... olduklarını, bu nedenle müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmaması dolayısıyla husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazanın ne şekilde ve nasıl meydana geldiğinin kendileri tarafından bilinemediğini, bu nedenle kusur oranlarının da tespiti bakımından öncelikle kazanın irdelenmesi ve kazanın oluşumunda rol oynayan etkenlerin ortaya çıkarılarak, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde, sigorta şirketinin Kusur dağılımının belli olmaması nedeniyle, taleplerinin reddedildiğini belirttiğini, müvekkili şirkete ait ...... plakalı aracın ....... Sigorta A:ş. tarafından ZMMS Sigorta Poliçesi bulunduğunu, bu nedenle oluşabilecek riskleri teminat altına alan davalı ....... olduğunu, diğer davalını...