Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği ... tarihli dava dilekçesinde; davalı idarenin tüzel kişiliği bulunmayan "... Müdürlüğü" ile davacı şirket arasında imzalanan ... adet sözleşme gereği, ...-... dönemlerini kapsayan ... tarihli sözleşme gereği "...", ...-... dönemlerini kapsayan ... tarihli sözleşme gereği "...", ...-... dönemlerini kapsayan ... tarihli sözleşme gereği "..." hizmeti verildiğini, davacı şirketin sözleşmede belirtilen ve taahüt edilmiş tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yaptığını ve yerine getirtiğini, davalı şirkete tanınan ve 10.382,54 TL olarak yararlandığı hazine teşvikiyle ilgili hazinece karşılanan tutarı, davalı idare haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle direkt hakedişlerden hazine teşvik tutarı olan...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/435 KARAR NO : 2018/329 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2013 KARAR TARİHİ : 20/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği ... tarihli dava dilekçesinde; davalı idarenin tüzel kişiliği bulunmayan "... Müdürlüğü" ile davacı şirket arasında imzalanan ... adet sözleşme gereği, ...-... dönemlerini kapsayan ... tarihli sözleşme gereği "...", ...-... dönemlerini kapsayan ... tarihli sözleşme gereği "...", ...-... dönemlerini kapsayan ... tarihli sözleşme gereği "..." hizmeti verildiğini, davacı şirketin sözleşmede belirtilen ve taahüt edilmiş tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yaptığını ve yerine getirtiğini, davalı şirkete tanınan ve 10.382,54 TL olarak yararlandığı hazine teşvikiyle ilgili hazinece karşılanan tutarı, davalı idare haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle direkt hakedişlerden hazine teşvik tutarı olan toplamda 10.382,54 TL'yi kestiğini, mevcut yararlanılan miktarın sigorta primlerini zamanında ödeyen işverenleri de teşvik amacıyla konulmuş olup, hakedişlerden, faturadan yada faturanın hakedişe yansıtılması sırasında kesilmesinin kanunun amacına ve teşvikin hedefine aykırı olduğunu, bu sebeplerle davalı kurumun haksız ve hukuka aykırı şekilde kestiği hazine teşvik tutarı olan 10.382,54 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kesintinin hukuki dayanağının Kamu İhale genel tebliği olduğunu, davacının talebinin ihale mevzuatı, SFK mevzuatı ve teşvik yasalarının amacına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiştir. Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Esas, ... sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve ... Esas, ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dosya tarafların tüm iddiaları ve dosyadaki belgeler incelenmek suretiyle davacının hak edişlerinden davalı kurumca kesinti yapılıp yapılmadığı, kesinti yapılmış ise ne kadar kesinti yapıldığı ve sonuçta davacı şirketin alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında hesaplama yapılması için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; "...davalı tarafından davacının hak edişinden kesinti yapılmış olan %5'lik hazine indirimi tutarının 10.382,34 TL olarak hesaplandığı, davacının davalıdan 10.38...