Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/379 · K. 2018/322
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/379 K. 2018/322

E. 2016/379K. 2018/32218 Nisan 2018
hizmet sözleşmesiiadeiptal kararıbedel tahsilisatış sözleşmesibilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... TARİHLİ ... Satışına ilişkin sözleşme uyarınca davalı şirketten elektrik enerjisi alımı yaptığını, müvekkili adına düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedellerinin tahsil edildiğini, ancak müvekkiline tahakkuk ettirilen faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline fatura edilen enerji bedellerinin içinde kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ile haksız alınan bu miktarların eklenmesiyle fazladan fon bedeli, TRT payı, ötv ve kdv tahsilatı yapıldığını, bu bedellerin davacıdan fazladan tahsil edildiğini ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davalı tarafça tahsil edilen tüm parasal...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/379 KARAR NO : 2018/322 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... TARİHLİ ... Satışına ilişkin sözleşme uyarınca davalı şirketten elektrik enerjisi alımı yaptığını, müvekkili adına düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedellerinin tahsil edildiğini, ancak müvekkiline tahakkuk ettirilen faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline fatura edilen enerji bedellerinin içinde kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ile haksız alınan bu miktarların eklenmesiyle fazladan fon bedeli, TRT payı, ötv ve kdv tahsilatı yapıldığını, bu bedellerin davacıdan fazladan tahsil edildiğini ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davalı tarafça tahsil edilen tüm parasal tutarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dağıtım, iletim, sayaç okuma, perakende satış, hizmet ve kayıp-kaçak için şimdilik 1.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, elektrik tedarikçisi konumundaki Müvekkili şirketin tüketicilerinden tahsil ettiği tüm kayıp kaçak, iletim ve dağıtım ve sair bedellerini gelir olarak malvarlığına katmaksızın elektrik piyasası tarfeler yönetmiliği ve tarifleer ilişkin teblğler uyarınca ilgili dağıtım şirketlerine ve kemalpaşa OSB'ye aktardığını, müvekkili şirketin mevzuat hükümleri uyarınca kayıp-kaçka ve sair bedellri tüketicilerin tabi bulunduğu dağıtım bölgelerindeki dağtımı şirketlerine aktaran bir aracı durumunda bulunduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin bu bedelleri geri ödemesinden sorumlu tutulamayacağı belirterek davanın ... A.Ş, ... A.ş, ... A.Ş ve ... Organize Sanayi Bölgesine ihbarını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, "Alacak" davasıdır. Somut olayda ; davalı taraf, davanın idari yargıda ve EPDK'ya karşı açılması gerektiği yönünde itirazda bulunmuş ise de; davanın alacak davası olup, dava konusu alacak kalemlerini tahsil eden davalı şirketten istirdadının (iadesinin) istenilmesi karşısında davalının bu itirazları da reddedilmiştir. Davalının husumete ilişkin itirazlarının taraflar arasında düzenlenmiş elektrik enerjisi satışına ilişkin satış sözleşmesi bulunması sebebiyle reddedilmiştir. Davalının ihbarını istediği ... A.Ş, ... A.ş, ... A.Ş ve ... Organize Sanayi Bölgesine dava ihbar edilmiştir. Davalının EPDK kararlarının iptali için açılan Danıştay ... Dairesi'nin ... E. sayılı davasının sonucunun beklenilmesi talebi,...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/323 · K. 2018/351

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/435 · K. 2018/329

20 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/263 · K. 2018/117

7 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/897 · K. 2018/379

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/413 · K. 2018/154

19 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/536 · K. 2018/338

27 Nisan 2018