Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/323 · K. 2018/351
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/323 K. 2018/351

E. 2016/323K. 2018/3519 Mayıs 2018
iadehizmet sözleşmesiiptal kararıbilirkişi raporubilirkişi incelemesimevduat faizisatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Satışına İlişkin Sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ikamesi sürecinde meydana gelen bazı haksız tahsilatlar sonucu işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bu sözleşmeye istinaden sözleşmenin imzalandığı tarihten bu yana elektrik faturalarına yansıtılan ve müvekkili şirket tarafından ödenen elektrik faturalarında "kayıp enerji bedeli, perakende satış bedeli, perakende hizmet bedeli, psh sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli" adı altında tahsilatlar yapıldığını, müvekkili şirkete faturalarda yansıtılan bu alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olup iadesi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/323 KARAR NO : 2018/351 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Satışına İlişkin Sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ikamesi sürecinde meydana gelen bazı haksız tahsilatlar sonucu işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bu sözleşmeye istinaden sözleşmenin imzalandığı tarihten bu yana elektrik faturalarına yansıtılan ve müvekkili şirket tarafından ödenen elektrik faturalarında "kayıp enerji bedeli, perakende satış bedeli, perakende hizmet bedeli, psh sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli" adı altında tahsilatlar yapıldığını, müvekkili şirkete faturalarda yansıtılan bu alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olup iadesi gerektiğini ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davalı tarafça tahsil edilen tüm parasal tutarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kayıp enerji bedeli, perakende satış bedeli, perakende hizmet bedeli, psh sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli olmak üzere şimdilik 1.500,00 TL'nin faturalara yansıtıldığı tarihlerden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde, elektrik tedarikçisi konumundaki müvekkili şirketin tüketicilerinden tahsil ettiği dağıtım bedelini, iletim sistem kullanım bedelini ve kayıp-kaçak bedelini gelir olarak malvarlığına katmaksızın ... A.Ş.'ye aktardığını, dolayısıyla müvekkili şirketin mevzuat hükümleri uyarınca dağıtım bedelini, iletim sistemi kullanım bedelini, kayıp-kaçak bedellerini tüketicilerin tabi bulunduğu dağıtım bölgelerindeki dağıtım şirketlerine aktaran bir aracı durumunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin bu bedellerin geri ödenmesinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davanın ... A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bunun kabul görmemesi halinde davanın esastan reddini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, "Alacak" davasıdır. Somut olayda ; davalı taraf, davanın idari yargıda ve EPDK'ya karşı açılması gerektiği yönünde itirazda bulunmuş ise de; davanın alacak davası olup, dava konusu alacak kalemlerini tahsil eden davalı şirketten istirdadının (iadesinin) istenilmesi karşısında davalının bu itirazları da reddedilmiştir. Davalının husumete ilişkin itirazlarının taraflar arasında düzenlenmiş elektrik enerjisi satışına ilişkin satış sözleşmesi bulunması sebebiyle reddedilmiştir. Davalının EPDK kararlarının iptali ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/379 · K. 2018/322

18 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/536 · K. 2018/338

27 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/263 · K. 2018/117

7 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/435 · K. 2018/329

20 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/325 · K. 2018/130

12 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/413 · K. 2018/154

19 Şubat 2018