E. 2016/325 K. 2018/130

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/325 Esas KARAR NO : 2018/130 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/05/2016 KARAR TARİHİ :12/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik bedelleri için dözünlenmiş olan faturalarda elektrik bedeli dışında ayırca Kayıp kaçak bedeli, eletim sistemi kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli ve parekande satış hizmeti bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığını, son dönemlerde ise elektrik bedeli dışında yapılan ek tahsilatların tümünü faturada ayrı bir kalem olarak gösterilmediğini, davanın kabulü ile dava tarihinden geriye doğru 10 yıl içinde müvekkilinden tahsil edilmiş olan Kayıp kaçakbedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli Dağıtım sistemi kullanım bedeli , parekende satış hizmet bedeli TRT payı, belediye tüketim vergisi, Enerji Fon bedeli, KDV 'nin davalılardan sorumlu oldukları dönemlere ilişkin olarak dava hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 10.000,00 TL sinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının tek bir miktar belirtip dava açtığını, davacı hangi fatura için ne kadar miktar ile dava açtığını belirterek davasını hasrettiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, bildirilen referansların davacya ait olmadığını bu abonelikler yönünden davacının davada taraf ehliyeti bulunmadığından bu açıdan davanın reddini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte faturaların miktar ve içeriklerince bu güne kadar davalının itirada bulunmadığını, bu durumda davacının faturaları kabul ettmiş sayılacağını, talep edilen fatura bedellerine ilişkin zaman aşımı itirazlarının olduğunu, Talepler B.K. gereği 10 yıllık değil 2 yıllık süreye tabi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan haksız bedeller tahsil etmediğini, sebepsiz zenginleşme için öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi geçmitiğini, bu nedenle müvekkil şirkete karşı açılan davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının faize ilişkin talebi kabul edilemeyeceğini; müvekkilinin davacı tarafından temerrüde düşürülmediğini, haksız ya da hukuka aykırı olan herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, Haksız olduğu iddia edilen bedelleri tahsil edip etmeme noktasında lisans sahibi şirketlerin herhangi bir inisiyatifi olmadığını, dava konusu fatura kalemleri müvekkil şirket tarafından belirlenmediğini, Taraflar karşılıklı olarak şartları kabul etmişler ve sözleşme akdetmişlerdir. Davacının tacir olması da göz önüne alındığında sözleşme ile uymayı kabul ettiği ve mevzuat gereğince alınan bu bedel...