Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin reklam, tabela ve matbaacılık işleri yaptığını, davalı şirket ile davalıya ait hastahaneye totem, tabela, iç aydınlatmalar ve bina içi yönlendirme levhaları yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, iş bedeli olarak totem + tabela - 1.500 TL., iç aydınlatmalar - 1.500 TL İç yönlendirme levhaları - 350 TL. olmak üzere toplamda 3.350 TL.'ye anlaşmaya vardıklarını, müvekkili firma tarafından davalının hastanesine, 09 Ağustos 2013 tarihinde totem, tabela, iç aydınlatmalı tabela ve yönlendirme levhaları imalatı ve montajının yapıldığını, yapılan işin toplam bedeli olan 3.350,00 TL.'nin 700,00 TL.'lik kısmı davalı şirket yetkilisi ... tarafından ... tarihinde kendi şahsi kredi kartı ile...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/426 Esas KARAR NO : 2018/494 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin reklam, tabela ve matbaacılık işleri yaptığını, davalı şirket ile davalıya ait hastahaneye totem, tabela, iç aydınlatmalar ve bina içi yönlendirme levhaları yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, iş bedeli olarak totem + tabela - 1.500 TL., iç aydınlatmalar - 1.500 TL İç yönlendirme levhaları - 350 TL. olmak üzere toplamda 3.350 TL.'ye anlaşmaya vardıklarını, müvekkili firma tarafından davalının hastanesine, 09 Ağustos 2013 tarihinde totem, tabela, iç aydınlatmalı tabela ve yönlendirme levhaları imalatı ve montajının yapıldığını, yapılan işin toplam bedeli olan 3.350,00 TL.'nin 700,00 TL.'lik kısmı davalı şirket yetkilisi ... tarafından ... tarihinde kendi şahsi kredi kartı ile ödendiğini, kalan 2.650,00 TL. ödenmediği için davalı şirket hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... tarihinde davalı şirkete usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirketçe, 27.09.2013 tarihinde icra takibine "hiç bir borçlarının olmadığından" bahisle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptali için Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sırasında kayıtlı dava açıldığını, söz konusu dava açılırken, davacı taraf olarak, takip alacaklısı ... Reklam ... Ltd. Şti.'yi göstermek yerine tarafımızca sehven (yetkilisi aynı olan) diğer bir müvekkil firma olan UTB İnşaat Reklam ... Ltd. Şti.'nin gösterilmiş olması sebebiyle davamız "davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığından" bahisle usulden reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, 2.650,00 TL. Alacağın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, tetkikinden; alacaklı ... Reklam Matbaacılık Yayıncılık İnş Tar Gıd Canlı Hyv San Tic Ltd Şti vekili tarafından borçlu ... Hastane İşletmeciliği San ve Tic. Ltd.Şti aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 2.650,00 TL asıl alacağın tahsilinin istendiği, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. TANIK ... BEYANINDA: " Ben davacı şirkette 2013 yılında 3 ay kadar çalıştım. Davacı şirket reklamcılık sektöründe imalat ve montaj işi yapar. Bende işçi sıfatı ile yanlarında çalıştım. ... hastanesi için bir...