Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular ile müvekkili banka arasında .../.../... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara .../.../... tarihinde ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, gönderilen ıhtarname ile 84.215,51 TL nakit alacak ve 24 adet çek yaprağından kaynaklanan 10.440,00 TL gayrinakit alacak talep edildiğini, gönderilen ihtarnameye tüm borçlular adına vekil vasıtasıyla itirazda bulunulduğunu, akabinde alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı borçluların ihtarnameye yönelik itirazlarında hiç borçları olmadığını bildirmelerine karşın,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/812 KARAR NO : 2018/337 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/08/2009 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TÜRÜ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular ile müvekkili banka arasında .../.../... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara .../.../... tarihinde ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, gönderilen ıhtarname ile 84.215,51 TL nakit alacak ve 24 adet çek yaprağından kaynaklanan 10.440,00 TL gayrinakit alacak talep edildiğini, gönderilen ihtarnameye tüm borçlular adına vekil vasıtasıyla itirazda bulunulduğunu, akabinde alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı borçluların ihtarnameye yönelik itirazlarında hiç borçları olmadığını bildirmelerine karşın, ihtarname ile takip süreci arasında ödemelerde bulundukları gibi takibin açıldığı gün itibariyle de borca mahsuben müvekkili bankaya ödemelerde bulunduklarını, bu ödemelerin .../.../... tarihli 470,00 TL bedelli, .../.../... tarihli 4.300,00 TL bedelli, ... tarihli 4.000,00 TL bedelli, ... tarihli 4.100,00 TL bedelli, ... tarihli 746,00 TL bedelli, ... tarihli 7.542,00 TL bedelli, ... tarihli 2.980,00 TL bedelli, ...tarihli 10.000,00 TL bedelli, ... tarihli 6.000,00 TL bedelli ve ... tarihli 30.000,00 TL bedelli ödemelerden oluştuğunu, 24 adet çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedeli tutarının ise süreç içinde iade edilen çeklerin bulunması sebebiyle takip tarihinden sonra 7.050,00 TL'ye kadar indiğini, takip başlatıldıktan sonra borçlular tarafından verilen itiraz dilekçesinde; borcun 40.000,00 TL'lik kısmına itiraz edildiği bildirildiğinden, belirtilen tahsilatların BK 84 gereği borca mahsuplarından sonra bakiye kalan borç miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirmiş ve davalı borçluların ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, uygun tebligata rağmen yasal süre içerisinde davaya cevap vermemişlerdir. ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası getirtilip incelendiğinde; davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 52.004,78 TL nakit alacak aslı, 22.273,49 TL işlemiş faiz ve 1.113,12 TL gider vergisi olmak üzere toplam 75.391,39 TL nakit alacak ve 10.440,00 TL gayrinakit alacak için başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin bulunduğu, nakit alacak aslı için takip tarihinden itibaren yıllık %100 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin talep edildiği, davalı borçlu...