Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayanılarak müvekkili banka tarafından bahsi geçen takipten önce ihtarname çekilerek davalı tarafa borçlarını ödemeleri konusunda ihtar çekildiğini buna rağmen borçlarını ödemedikleri gibi taraflarına hiçbir itirazda da bulunmadıklarını, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre yer verilmeksizin tahsili etmemek kaydıyla ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının usulüne uygun tebliğ edilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçluların itirazında borca ve ferilerine itiraz ederek hiçbir borcu bulunmadığını beyan ettiklerini,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/317 KARAR NO : 2018/234 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TÜRÜ : RET
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayanılarak müvekkili banka tarafından bahsi geçen takipten önce ihtarname çekilerek davalı tarafa borçlarını ödemeleri konusunda ihtar çekildiğini buna rağmen borçlarını ödemedikleri gibi taraflarına hiçbir itirazda da bulunmadıklarını, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre yer verilmeksizin tahsili etmemek kaydıyla ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının usulüne uygun tebliğ edilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçluların itirazında borca ve ferilerine itiraz ederek hiçbir borcu bulunmadığını beyan ettiklerini, borçluların itirazının yasal dayanaktan yoksun olup takibi geciktirmek gayesi taşıdığını, bunun yanında iş bu davanın, davacı alacaklının banka olması ve takibin kredi borcunun geri ödenmesi amacıyla açılmış olması nedeniyle Harçlar Kanunun 04.06.2008 tarihli 5766 sayılı kanunun 11. Maddesinin ç bendi ile değişik I23. Maddesinin 3, fıkrası uyarınca harçtan muaf olduğunu, bu nedenle açılan davanın harçtan muaf tutulması gerektiğini belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptaline, davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava: İtirazın iptali davasıdır. İİK'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü sürenin işleyemeye başlamadığı dolayısıyla dava süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 10.714,10.-TL asıl alacak, 727,97.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.442,07.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen .../.../... havale tarihli rapora göre; davalının müteselsil kefilliğinin kabulü halinde takip tarihi itibariyle sorumluluğunun 10.319,34.-TL asıl alacak, 329,94.-TL işlemiş faiz, ...