Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan ... tarihli genel kredi sözleşmesi uyannca 500.001,00 TL. limitli kredi kullandığını, aynı tarihte müvekkili bankanın Konyaaltı şubesinde bulunan ... numaralı vadesiz mevduat hesabına 10.000,00 TL. limitli kredi tanımlanması talebinde bulunulduğunu, buna ek olarak 23.01.2015 tarihli kredi kartı sözleşmesine istinaden bankadan aldığı kredi kartım kullanmaya başladığını, müvekkili bankanın kredi kartını kullananlara kampanya kapsamında 6 ay süreli internet paketi bulunan tablet bilgisayar teslim edildiğini, diğer davalıların şirket borçlarına müteselsil kefil sıfatına haiz olduğunu, davalının borçlarını ödememesi üzerine davalı şirkete Beşiktaş ...Noterliğinin ......
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/315 Esas KARAR NO : 2018/807 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan ... tarihli genel kredi sözleşmesi uyannca 500.001,00 TL. limitli kredi kullandığını, aynı tarihte müvekkili bankanın Konyaaltı şubesinde bulunan ... numaralı vadesiz mevduat hesabına 10.000,00 TL. limitli kredi tanımlanması talebinde bulunulduğunu, buna ek olarak 23.01.2015 tarihli kredi kartı sözleşmesine istinaden bankadan aldığı kredi kartım kullanmaya başladığını, müvekkili bankanın kredi kartını kullananlara kampanya kapsamında 6 ay süreli internet paketi bulunan tablet bilgisayar teslim edildiğini, diğer davalıların şirket borçlarına müteselsil kefil sıfatına haiz olduğunu, davalının borçlarını ödememesi üzerine davalı şirkete Beşiktaş ...Noterliğinin ... tarihin ihtarnamesiyle hesap katihtarı gönderildiğini ve Antalya ...icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesinin 32. maddesi uyarınca sözleşmeyi dilediği anda feshetme ve kar etme yetkisine sahip olduğundan hesabın kat anında alacağın muaccel hale geleceğini, bankanın alacağının likit olduğu belirtilerek, davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar tarafınca davaya yanıt verilmemiştir. Temlik eden ... A.Ş. İle temlik alan ... ... Yönetim A.Ş. Tarafından temlik alındığını ve alacak temlik beyannamesinin düzenlendiği görüldü. ... A.Ş.'den dava konusu sözleşme nedeniyle mevcut hesap ekstreleri, ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler ve 2015 tarihinden itibaren uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı hususunda müzekkere yazıldığı ve bütün evrakların gönderildiği anlaşıldı. Dava konusu genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının davalılardan talep edebilceği bir alacak bulunup bulunmadığı, faiz sözleşmenin geçerliliği, kefalet sözleşmesinin geçerliliği hususlarında rapor tanzim edilmesi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii edildiği, ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Sağlık Ürünleri Şirketinin kredili mevduat hesabından doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması ve davalı şirket yönüyle varılan sonuç:
31.03.2017 Kredi anapara bakiyesi -asıl alacak 10.000,00 01.03-31.03.2017(Kat) Kat öncesi işleyen akdi faizi 184,00 Kat öncesi faizin gider vergisi 9,20 31.03-17.04.2017 17 günlük %22,08 akdi faizi 104,27 17.04-24.04.2017 7 günlük %28,08 temerrüt faiz 54,60 İşletilen faizlerden gider vergi 7,94 25/04/2017 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 10.360,01 Diğer taraftan 25.04.2017 takip tarihinden itibaren asıl alacak tutan %28,08 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca yansıtılacak %5 gider ver...