DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ: 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından davalı borçluya karşı, müvekkili bankayla imzalamış olduğu çek taahütnamesi sözleşmesinden kaynaklanan borçları ödememesi sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, borçluya müvekkil banka tarafından Antalya ... Noterliği vasıtasıyla ... tarihli ... yevmiye nolu ihtar çekildiğini ve borçlu vekilinin takibe karşı borca ve ödeme emrinin zorunlu unsurlarının bulunmadığı bahsiyle itiraz ettiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, davalının dava değerinin %20'sinden aşağı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/314 Esas KARAR NO : 2018/65 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ: 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından davalı borçluya karşı, müvekkili bankayla imzalamış olduğu çek taahütnamesi sözleşmesinden kaynaklanan borçları ödememesi sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, borçluya müvekkil banka tarafından Antalya ... Noterliği vasıtasıyla ... tarihli ... yevmiye nolu ihtar çekildiğini ve borçlu vekilinin takibe karşı borca ve ödeme emrinin zorunlu unsurlarının bulunmadığı bahsiyle itiraz ettiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, davalının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın başlattığı takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, dava açılması için gerekli olan tüm zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, icra müdürlüğüne gönderilen ödeme emrinde alacak kalemleri ile faiz başlangıç tarihleri ve miktarının gösterilmemiş olduğunu ve bu şekliyle ödeme emrinin İİK.m 58 ve m.60 hükümlerinde yer alan unsurları taşımadığını beyanla, davanın reddine, icra takibinin iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, davacı vekili tarafından çek yaprak durumu listesi, 14.03.2013 tarihli çek taahhütnamesi sureti, hesap özeti, noter ihtarname sureti ibraz edilmiş, dosya bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak tutarı konusunda ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Mahkememizce Antalya ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine iade edilmeyen 9 (dokuz) adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 10.980,00.-TL'nin nakden depo edilmesi talebi ile başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Yeminli bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 24.11.2017 havale tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; gerek 5941 sayılı Kanun hükümleri, gerekse taraflar arasındaki 14.03.2013 tarihli çek taahhütnamesinin hükümleri gereğince, davacı bankanın gayri nakdi nitelikteki riskinin nakdi teminata bağlanmasını isteme ve bu doğrultuda takip yapma hakkının bulunduğunu, bankanın 3 adet çek için hamillerine yasal yükümlülük ödemesi yaptığı bilgisi de göz önüne al...