Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... Şubesinden davalı tarafın kredi kartı için başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine kendisine kredi kartı verildiğini, davalı tarafın bu kredi kartını kullandığını ancak ödemesi gereken sürede borcunu ödemediğini, bunun üzerine noterlik aracılığıyla davalıya ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesine üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle davanın kabulüne icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/528 Esas KARAR NO : 2018/35 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... Şubesinden davalı tarafın kredi kartı için başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine kendisine kredi kartı verildiğini, davalı tarafın bu kredi kartını kullandığını ancak ödemesi gereken sürede borcunu ödemediğini, bunun üzerine noterlik aracılığıyla davalıya ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesine üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle davanın kabulüne icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı cevap dilekçesinde özetle; İcra dairesine yaptığı itirazlarını aynen tekrar ettiğini, davacı bankadan almış olduğu 5.000,00-TL limitli kredi kartına istinaden ... tarihinde 400,00-TL, ... tarihinde 647,00-TL, ... tarihinde 495,00-TL, ... tarİhinde 495,00-TL, ... tarihinde 494,00-TL ödediğini bu durumun resmi banka makbuzlarında sabit olduğunu, bu nedenle dosyada bulunan borcun tutarıyla ilgili itiraz ettiğini beyan etmiştir. Dava; kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlu davalı aleyhinde kredi kartı borcundan dolayı 5.178,94.-TL asıl alacak, 4,29.-TL faiz olmak üzere toplam 5.183,23.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine süresinde borçlu tarafça icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle asıl alacağa bir itirazda bulunulmayıp, işlemiş ve işleyecek faiz yönünden itirazda bulunması üzerine takibin kısmen durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Öncelikle görev yönünden dosyanın incelenmesi gerekmektedir. Benzer bir dava Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/10269 esas, 2017/10667 karar sayılı ilamından da değerlendirilmiştir. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/1. maddesinde, "tüketici olan kart hamili" tarafından açılacak davalarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 ve 23. maddelerinin uygulanacağını ve dolayısı ile tüketici mahkemelerinin görevli olacağı, İkinci fıkrasında ise "kart çıkaran kuruluşlar" tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalar yönünden 1086 sayılı HUMK'nın (6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesinde, başka kanunların HUMK'ya yaptığı atıfların HMK'ya yapılmış ...