DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalı ... Bankasınan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, ancak bankanın sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazan sağladığını, müvekkili davacının, 12.03.2007 tarihinden itibaren davalı bankadan kullanılan krediler nedeniyle dosya masrafı, diğer masraf, limit tahsis masrafı adlarıyla yapılan toplam 2.809,17 TL; 09.08.2012 tarihinde ticari kredi ekspertiz bedeli adıyla 525,00 TL; muhtelif tarihlerde ipotek tesis ve fek masrafı, rehin kaldırma masrafı adlarıyla toplam 1.102,50 TL; hesap işletim ücreti olarak toplam 55,10 TL; 26.12.2013 tarihinde erken kapama...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/612 Esas KARAR NO : 2018/599 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalı ... Bankasınan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, ancak bankanın sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazan sağladığını, müvekkili davacının, 12.03.2007 tarihinden itibaren davalı bankadan kullanılan krediler nedeniyle dosya masrafı, diğer masraf, limit tahsis masrafı adlarıyla yapılan toplam 2.809,17 TL; 09.08.2012 tarihinde ticari kredi ekspertiz bedeli adıyla 525,00 TL; muhtelif tarihlerde ipotek tesis ve fek masrafı, rehin kaldırma masrafı adlarıyla toplam 1.102,50 TL; hesap işletim ücreti olarak toplam 55,10 TL; 26.12.2013 tarihinde erken kapama komisyonu adıyla 370,14 TL; muhtelif tarihlerde komisyon olarak toplam 102,77 TL; 17.08.2012 tarihinde ... Sigortası adıyla alınan belirsiz ücret olmak üzere haksız kesintiler yapıldığını beyan ederek davanın kabulü ile, ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı bankanın bu paraları bugüne kadar nemalanarak kullandığından dolayı sebepsiz zenginleşme gereği ( 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacının, dava konusu kesintilerin ticari kredilerden kanaklı kesintiler olduğunu, basiretli bir tacir olan davacının, müvekkili banka ile yaptığı sözleşmelere dayanan kesintilerin sonradan haksız ve yersiz olduğunu iddia edip işbu kesintilerin iadesini talepetmesinin,basiretli tacir olma yükümlülüğüne ve ahde vefa ilkelerine aykırı olduğunu, yargıtayın da yerleşik ictihatlarında kabul ettiği üzere ticari krediler nedeniyle yapılan kesintilerin iadesinin mümkün olmadığını, davacının kredinin başında kendi imzası ile onay verdiği ve dekontta açıkça komikyon ve masraf kesinti beledi de görünen ve kendisinin hiçbir itirazı kayıt ileri sürmediği ve bu işleme karşı kredi kullandıktan uzun süre sonra çektiği ticari kredide kesilen komisyon ücreti bedeline itiraz etmesi iyi niyet ve hakkaniyet ile bağdaşmadığından, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası, ...,... Bankası A.Ş, ye yazı yazılarak, 2007,2010,2011,212 tarihlerinde kredi işlemlerinde dosya masrafı, diğer masraf,limit tahsis masrafı, rehinkaldırma masrafı, ipotek tesis ve fek masrafı, erken kapamı komisyonu, hesap işletim ücreti komisyon tahsilatı, rehin kaldırma masrafı hususlarında yapılan kesinti oranlarının bildirilmesi istenilmiş, ilgili bankalardan gelen yazı cevapları dosya içerisine konu...