E. 2017/294 K. 2018/637

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/294 KARAR NO : 2018/637 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; dava dışı ... Şirketi, müvekkili bankadan kredi kullandığını, borcunu ödemediğini, söz konusu borç ödenmeyince müvekkili banka tarafından dava dışı bu şirkete tahsilde tekerrür olmamak üzere takipler açıldığını, takiplerden birisi de ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... keşide tarihli, 13.500,00 TL bedelli ... numaralı çekten kaynaklı Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip olduğunu, işbu takibin borçlusunun davalı şirket olduğunu, muhatap banka sorumluluk tutarı olan miktar düşülerek 13.030,00 TL asıl alacak, bu asıl alacağın işlemiş faizi ve işlemiş faizin gider vergisi üzerinden geçildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini müvekkili bankanın itirazın iptali davası değil ama genel hükümlere göre alacak davası açma yolunu tercih ederek iş bu davayı açtığını, takibe konu çeke dayalı olarak müvekili bankanın genel hükümler gereğince ve T.B.K. Madde 146da ifadesini bulan Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zaman aşımına tabidir hükmüne göre davalıdan alacağının hala mevcut olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İ.İ.K. Mad. 257 v.d. hükümleri gereğince ihtiyaten haczine, 13.030,00 TLnin ... tarihinden itibaren ...nin avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile ve iş bu faizin gider vergisi ile beraber davalıda tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; TTK 732/4 maddesi gereğince zamanaşımı süresinin poliçesinin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihden itibaren bir yıl olduğunu, dava konusu çekin ... keşide tarihli olduğunu, yasal bir yıllık zamanaşımının süre içinde daa açılmadığını ve takip yapılmadığını, müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşmediğini, müvekkili şirketin dava konusu çeki lehtar ... Ştine teslim alacağı kereste ve orman envali mallar karşılığı verdiğini, fakat lehtarın çekin teslim aldıktan sonra ekonomik olarak maddi sıkıntıya girdiğini ve çek karşılığında müvekkili şirkete mal teslim edemediğini, dava dilekçesinde de lehtarın borçlarını ödeyemez, mal teslim edemez hale geldiği ve aciz haline düştüğünün net anlatıldığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin takip konusu çeke dayalı lehtar ... Ştine borcu bulunmadığını, karşılığında mal teslimi yapılmaması nedeniyle bedelsiz kalan çekin lehtardan geri istendiğini fakat her seferesinde iade edileceğinin ifade edilmiş olmasına rağmen iade edilemediğini, ticari defterlerin incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, dava konusu çekin arkasında yer alan davacı cirosun...