DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından farklı tarihlerde yapılan kredi müracatı nedeniyle alınan kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adları altında sözleşmeye aykırı alınan toplam 1.890,00 TL ücretin iadesine, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından sözleşmeye aykırı olarak hesap işletim ücreti aldı altında alınan toplam 342,66 TL ücretin iadesine, yine 11.04.2014 tarihinde 389,00 TL Kobi paket adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında yapılan ücretin iadesini, yine müvekkilinin hesabından 26.06.2014 tarihinde 52,5 TL üye işyeri hizmet bedeli adı altında sözleşmeye aykırı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/593 KARAR NO : 2019/222 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından farklı tarihlerde yapılan kredi müracatı nedeniyle alınan kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adları altında sözleşmeye aykırı alınan toplam 1.890,00 TL ücretin iadesine, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından sözleşmeye aykırı olarak hesap işletim ücreti aldı altında alınan toplam 342,66 TL ücretin iadesine, yine 11.04.2014 tarihinde 389,00 TL Kobi paket adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında yapılan ücretin iadesini, yine müvekkilinin hesabından 26.06.2014 tarihinde 52,5 TL üye işyeri hizmet bedeli adı altında sözleşmeye aykırı ücret tahsil edildiğini, müvekkilinin ... ve ... Ticari hesaplarından böyle bir hizmet bedeli alınmadığını, bu haksız sözleşmeye aykırı olarak alınan ücretlerin iadesini, yine 03.03.2009 tarihinde 10,76 TL extre masrafı adı altında yine 12.01.2015 tarihinde 140,55 TL extre masrafı adı altında kesintilerin yapıldığını, müvekkiline extrelerin mail ile gönderildiğini, 140,55 TL lik extre gönderim masrafının olamayacağını, bu haksız ücretlerin iadesini, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve bu aldığı haksiz ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını, dosyanın konusunda izman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan ( fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile) 2.000,00 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin tamamının zamanaşımına uğradığını, davacının isteminin, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemi olduğunu, bu nedenle, zamanaşımı süresinin, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin yasal düzenlemelerin kıyas yoluyla somut olaya uygulanarak tespit edilmesi ve sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihteki Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 2012 yılından başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresinin 2013 yılında sona ermiş olup; huzurda açılan işbu davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, dava dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 194. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığını, yine dava dilekçesinden, davacının bankaya karşı belirsiz alacak davası açmış olduğu anlaşıldığını, davacının taleplerinin dayanaksız ve hakkın kötüye kulllanılması olduğunu, davacının, müvekkili bankanın sunduğu her türlü nakdi ve gayrinakti bankacılık hizmetlerinden yararlandıktan sonra, muvafakati ve bilgisi dahilinden yasal olarak kendisinden hakedilen hizmet bedeline, faiz ve m...