E. 2017/280 K. 2018/725

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/280 Esas KARAR NO : 2018/725 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle dava dışı ... Oto. Ltd. Şti. firmasına kullandırılan kredilerden kaynaklanan toplam 26.828,74 TL alacağının 24 saat içinde ödenmemesi durumunda yasal yollara gideceğini aralarında davalıların da bulunduğu muhataplara ihtaren bildirildiğini, sonrasında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla ... tarihinde takip başlatılarak toplam 28.669,38 TL banka alacağının, alacak türlerine uygun temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edildiğini, davalı vekili ... tarihli dilekçeyle borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, banka alacağının kaynağına, kat ihtarnamesine, icra takibine ve itirazlara ilişkin açıklamalar yapıldıktan sonra itirazın iptali, takibin devamı ve davalının tazminata mahkûmiyeti yönünde karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak kredi sözleşmesindeki kefalet miktarı, kefalet türü, kefalet tarihinin davalının el yazısı ürünü olmadığını, işlemiş faiz ve faiz oranının çok yüksek olduğunu, yapılan ödemelerin alacaktan düşülmediği anlatılarak, davanın reddini talep etmiştir. Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda; *Kat ihtarnamesinde bildirilen banka alacakları dosyaya sunulan yardımcı kayıtlarla karşılaştırılmış ve birbirlerini doğruladıkları tespit edildiğini, davalı vekilinin bazı ödemelerin dikkate alınmadığına dair iddiasının belirgin olmaması sebebiyle özel olarak incelenmesi mümkün olmadığını, *Davacı banka, şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı niteliğindeki hesaplara TCMB tarafından belirlenen ve duyurulan oranların üzerinde temerrüt faiz talep ettiğini, ticari nitelikte bile olsalar, bu kalemlerden doğan alacaklara uygulanacak oranların TCMB üst sınırını aşması mümkün olmadığını, takip tarihi itibariyle istenebilecek azami oran yıllık %28,08 olacağını, taksitli ticari krediden doğan alacak için ise yıllık %36,36 oranıyla temerrüt faizi istenmesi mümkün olacağını, *Kat ihtarnamesi dayanak sözleşmede yazılı bulunan adrese gönderilmediğini, yeni adresin davalı tarafından bankaya bildirildiği iddia edilmemiş ve bu yönde belge sunulmamış olduğundan, muhatabına teslim edilmeyen ihtarname sonrasında temerrüt halinin doğmadığını, davalının temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğu kabulüyle sorumluluk hesabı yapılmıştır. İhtarname masrafı da bu sebeple sorumluluk hesabına dâhil edilmediğini, * Davalı kefilin imzasını taşıyan kredi sözleşmesinde kefalet şerhlerinin yer aldığı sayfalardaki yazıların iki ayrı elden çıktığının anlaşıldığını, yapılacak teknik inc...