Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; ... plakalı ... marka .... model minübüsünün 30/03/2015 tarihinde arıza yaptığını, aracını şoförü olan ... ile birlikte çekici yardımı ile davalı ... ' ne tamir için götürdüğünü , burada kendisine motor arızası olduğunun söylendiğini, daha sonra da tamir için gerekli olan tüm malzemeleri diğer davalı ... OTO ' dan 11.600,00 TL ' ye satın alarak davalı ... ' ne teslim ettiğini, tamir bedeli olan 2.800,00 TL yi de tamir işlemini yapan davalıya ödediğini, ancak aracın 08/02/2015 tarihinde tekrar motor arızası ve Krank kesme nedeni ile aracın yolda kaldığını, aracı tekrar servise götürdüğünde her iki firmanın da hiç bir sorumluluk almayarak tamir ve parçalar için kendisinden tekrardan masraf talep ettiklerini, bunun üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/257 Esas KARAR NO : 2021/513
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; ... plakalı ... marka .... model minübüsünün 30/03/2015 tarihinde arıza yaptığını, aracını şoförü olan ... ile birlikte çekici yardımı ile davalı ... ' ne tamir için götürdüğünü , burada kendisine motor arızası olduğunun söylendiğini, daha sonra da tamir için gerekli olan tüm malzemeleri diğer davalı ... OTO ' dan 11.600,00 TL ' ye satın alarak davalı ... ' ne teslim ettiğini, tamir bedeli olan 2.800,00 TL yi de tamir işlemini yapan davalıya ödediğini, ancak aracın 08/02/2015 tarihinde tekrar motor arızası ve Krank kesme nedeni ile aracın yolda kaldığını, aracı tekrar servise götürdüğünde her iki firmanın da hiç bir sorumluluk almayarak tamir ve parçalar için kendisinden tekrardan masraf talep ettiklerini, bunun üzerine kırılan parçayı fabrikasına gönderdim , 5 ay sonra kendisine verilen cevapta ne üretim nede parçadan kaynaklı bir sorun olduğunu, kusurun parçanın montajı sırasında yapılan işçilikten kaynaklandığının bildirildiğini beyanla uğradığı mağduriyetin giderilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait aracın davalı tarafından ayıplı olarak tamir edilip edilmediği, bu kapsamda davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 30/10/2017 karar tarihli görevsizlik ilamının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizin 19/07/2018 tarihli ve 3 nolu celsesinde davacı vekili beyanında ... Oto hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dava konusu araç üzerinde adliye otoparkında keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak makine mühendisi ...'den rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 17/05/2019 havale tarihli raporunda özetle; ... plaka sayılı, ... marka, ..... ticari adlı, ... model, *...* motor numaralı, * ...* şasi numaralı davaya konu aracın motorunda ortaya çıktığı iddia edilen ve tamir edilmesi için ödendiği iddia edilen parça ve işçilik toplamı olan 14.400-TL ile ilgili tahkikat evrakına ibraz edilen herhangi bir belge bulunmadığı, davaya konu aracın motorunda ortaya çıkan 08.02.2016 tarihli anza sonucu hasar gören krank milinin üretim tesisine inceleme için gönderilmesi sonucu, üreticinin vermiş olduğu rapor ve 12.02.2016 tarihli faturada yer alan parçalar değerlendirildiğinde, bu arızanın bu denli kısa bir süre içerisinde kullanıcı kaynaklı ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, aracın motorun...