Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin her türlü motor, tarım makinesi kapsamında traktör, hasat makineleri ilaçlama makineleri vb ekipmanların AR-GE çalışmalarını üretimini pazarlamasını ve ihracatını yaptığını, halka açık anonim bir şirket olduğunu, ülkede kullanılan ürünü bulunan tek yerli motor üreticisi olduklarını, davalının en son .... Proje Mühendisi olarak çalışırken 08/03/2017 tarihinde istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, bu projenin savunma müsteşarlığı'nın ....'na motor geliştirilmesi için önem arz eden bir proje olduğunu, kazanımların çok önemli olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında rekabet yasağı ve sır saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyle göre 2 yıl içinde marmara bölgesinde iş tanımına uyan...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/769 Esas KARAR NO : 2021/84
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01.02.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin her türlü motor, tarım makinesi kapsamında traktör, hasat makineleri ilaçlama makineleri vb ekipmanların AR-GE çalışmalarını üretimini pazarlamasını ve ihracatını yaptığını, halka açık anonim bir şirket olduğunu, ülkede kullanılan ürünü bulunan tek yerli motor üreticisi olduklarını, davalının en son .... Proje Mühendisi olarak çalışırken 08/03/2017 tarihinde istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, bu projenin savunma müsteşarlığı'nın ....'na motor geliştirilmesi için önem arz eden bir proje olduğunu, kazanımların çok önemli olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında rekabet yasağı ve sır saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyle göre 2 yıl içinde marmara bölgesinde iş tanımına uyan işlerde ve aynı alanda hiçbir şirkette faaliyet gösteremeyeceğini, ortak olamayacağını ve menfaat ilişkisine giremeyeceğini kabul etmiş olduğunu, aksi halde işverenin doğan tüm zararını ödemekle yükümlü olduğunu, davalının .... şirketinde benzer görevle işe başladığını ve rekabet yasağını ihlal ettiğini, bu hususta noterlikçe gönderilen ihtarnameyi kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, 30.000,00 TL cezai şart bedelinin davalının rekabet yasağı ve sır saklama sözleşmesini ihlal ettiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve bu eklere ilişkin beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, talep edilen cezai şart bedelinin tam olarak belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını, bu sebeple davanın esasa girilmeden usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte davacının son brüt maaşının 12 katı tutarında tazminat talebinin müvekkilden son brüt maaşının 12 katı olan 94.584,96 TL tazminat bedeli ödemesini talep ettiğini, dolayısıyla davacının dava değerini tam olarak belirleyebildiğinin açıkça ortada olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğunu hükmedilebilmesi için ispat yükünün işverene ait olduğunu, davacı şirketin savunma sanayi müsteşarlığı ile sözleşme imzalanmasının ardından bu projeyi gerçekleştirmek adına alanında uzman personeller istihdam ettiğini, davacı şirketin daha önce bu alanda yürütmüş olduğu bir proje ya da yürüttüğü bir faaliyet olmadığını, bu alanda bir bilgi birikimi olmadığını, alınan personellerin zaten uzman olduğunu sonradan bir kazanım elde edinme şeklinde durumun olmadığını, müşteri tanıma b...