Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketin inşaat taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, yıllardır ...... İnşaattan beton satın aldığını dolayısıyla şirket yetkilileri arasında arkadaşlığın da söz konusu olduğunu, davalı şirket tarafından...... İnşaat A.Ş,'ye karşı İstanbul ....... İcra Müdürlüğünda icra takibi yapıldığını müvekkil şirkete gönderilen haciz ihbarnamesi ile öğrenildiğini, ihbarnamenin 24/04/2017 tarihinde tebliğ alındığını ve kayıtlar kontrol edilerek...... İnşaat A.Ş.'ye karşı borç bulunmaması nedeniyle haciz ihbarnamesine karşı 28/04/2017 tarihinde itiraz edildiğini, bu arada davalı şirket muhasebesiyle de konuyla ilgili olarak borç olmadığı noktasıda bilgilendirme yapıldığını, arzu ederlerse müvekkil şirket...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/881 Esas KARAR NO : 2021/368
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketin inşaat taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, yıllardır ...... İnşaattan beton satın aldığını dolayısıyla şirket yetkilileri arasında arkadaşlığın da söz konusu olduğunu, davalı şirket tarafından...... İnşaat A.Ş,'ye karşı İstanbul ....... İcra Müdürlüğünda icra takibi yapıldığını müvekkil şirkete gönderilen haciz ihbarnamesi ile öğrenildiğini, ihbarnamenin 24/04/2017 tarihinde tebliğ alındığını ve kayıtlar kontrol edilerek...... İnşaat A.Ş.'ye karşı borç bulunmaması nedeniyle haciz ihbarnamesine karşı 28/04/2017 tarihinde itiraz edildiğini, bu arada davalı şirket muhasebesiyle de konuyla ilgili olarak borç olmadığı noktasıda bilgilendirme yapıldığını, arzu ederlerse müvekkil şirket kayıtlarını inceleyebileceklerini belirttiklerini, ihtarname öncesinde davalı şirket muhasebecisince şirket muhasebesi aranarak......'ya borç olup olmadığı birkaç defa sorulduğunu, görüşmeler arasında da...... şirketine müvekkilin borcu olmadığı izah edildiğini, hiçbir delil ve belge bulunmadan müvekkil şirket ve yetkilisi hakkında İcra İflas Kanunu 38. Maddesi uyarınca müvekkil şirket ve yetkilisinin cezalandırılması için İstanbul ...... İcra Ceza Mahkemesinin ...... E. Dosyası ile şikayette bulunduğunu, aslında......'ya borçlarının olmadığı net olarak bilmelerine rağmen yaptıkları icra ceza şikayeti nedeniyle iftira suçu olduğunu, bu nedenle davalı şirket yetkilileri hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılının ....... Sor. Dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, asılsız belgelerle şikayette bulunulması nedeniyle müvekkil şirketin ticari itibarı sarsılmakla birlkte, yetkilisi ... açısından manevi zararlar olduğunu, açıklanan nedenlerle manevi zararlarların tazminini istemenin gereği hasıl olduğunu, müvekkili ... açısından 500 TL, müvekkili ...... ve Danışmanlık A.Ş açısından 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak şekilde kötüniyetli olarak açıldığını, zira hukuki dayanaktan yoksun sadece ve sadece maddi çıkar sağlamak amacıyla açılmış bir dava olduğunu, ....... İnşaat A.Ş aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin 11/04/2017 tarihinde kesinleştiğini, borçlu...... İnş. A.Şnin davacı ....... Mimarlık ve Danışmanlık A.Ş'de alacağı bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirkete olan borcunu ödeyemediğini taraflarına bildirdiğini ve muhasebe kayıtlarını müvekkil şirkete gösterdiğini, bu kayıtlarda borçlu olduğunun görünmekte olduğunu, bu nedenlerle gönderilen birinci haciz ihbarnamesine haksız yere g...