Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/171 · K. 2018/730
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/171 K. 2018/730

E. 2016/171K. 2018/7301 Kasım 2018
icra takibicezai şartiadeitirazın iptalieser sözleşmesitazminatmenfi tespitkira bedeliiptal davasıbedelin iadesitespit davasıalacağın tespitizilyetlikbilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibine itirazihtiyati tedbiristinaf yoluistirdatsatış sözleşmesisözleşmenin feshitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 -BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas Sayılı Dosyası): DAVA : İtirazın İptali, Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davaların yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-ASIL DAVADA MAHKEMEMİZİN .../... ESAS SAYILI DOSYASINDA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı tarafa 53.000,00 USD nakit ödeme yaptığını, karşılığında davalı şirketten sözleşmede belirtilen özelliklere sahip çift istasyonlu vakum makinesi sipariş ettiğini, makinenin teslim süresinin 50 gün olarak belirlendiğini, ayrıca sözleşmede makine teslim...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/171 Esas KARAR NO : 2018/730 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 -BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas Sayılı Dosyası): DAVA : İtirazın İptali, Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davaların yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-ASIL DAVADA MAHKEMEMİZİN .../... ESAS SAYILI DOSYASINDA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı tarafa 53.000,00 USD nakit ödeme yaptığını, karşılığında davalı şirketten sözleşmede belirtilen özelliklere sahip çift istasyonlu vakum makinesi sipariş ettiğini, makinenin teslim süresinin 50 gün olarak belirlendiğini, ayrıca sözleşmede makine teslim süresini aşan her gün için 100.00 TL cezai yaptırım uygulanması taahhüt ediliğini, sözleşme gereği davalı şirketin makineyi 50 iş günü içinde çalışır vaziyette teslim etmesi gerekirken süresinde müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine davalıya ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek, makinenin tesliminin ve cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen makinenin teslim edilmediğini, bu nedenle makine için ödenen bedelin iadesi ve ... tarihine kadar günlük 100.00 TL cezai şart bedelinin ödenmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibine geçildiğini, davalının takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; göreve ilişkin itirazda, TTK 4 maddesinde ticari davaların sayıldığı, taraflar ve davaya konu işin niteliğine bakılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği, müvekkili şirket ile davacı arasında ... tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme konusunun çift istasyonlu vakum makinesinin mekanik ve elektriksel olarak imal edilmesi, otomasyon programlanması ve devreye alınması, sonrasında güvenlik testlerinin yapılmasını kapsadığını, davacının müvekkil şirketten makine temini, davacının ... Bankası ... Şubesi ile yapmış olduğu finansal kiralama sözleşmesiyle mümkün olduğu, dava konusu olayda davacının müvekkili ile yapmış olduğu anlaşma ile almak istediği malı belirdiğini ve finansal kiralama kuruluşu olan ...e başvurarak finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, davacının söz konusu bankayla yapmış olduğu kiralama sözleşmesi sonrasında bankanın müvekkili ile anlaşarak fatura karşılığı ... tarihli sözleşmede bahsi geçen makineleri fatura karşılığında aldığını ve müvekkili şirket davacıya makinelerin bizzat kurulumunun yapıldığını, banka kayıtlarında makin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/696 · K. 2021/916

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/674 · K. 2019/203

9 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/294 · K. 2018/181

16 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/446 · K. 2019/110

22 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/336 · K. 2018/803

10 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/864 · K. 2019/169

25 Mart 2019