DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .../... ESAS DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu bu nedenle Antalya Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki ... tarihli sözleşme bulunduğunu, konaklama bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen bakiye cari hesap bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/696 Esas KARAR NO : 2021/916 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .../... ESAS DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu bu nedenle Antalya Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki ... tarihli sözleşme bulunduğunu, konaklama bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen bakiye cari hesap bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davanın takibe sıkı sıkıya bağlı dava olduğunu, bu nedenle takipte cari hesap sözleşmesine dayanıldığını, eldeki davanın açılamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hak düşürücü süre, zaman aşımı, takas nedeniyle davacının alacağının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu bu nedenle Antalya Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki ... tarihli sözleşme bulunduğunu, haksız şekilde fiyat farkı faturaları tanzim edildiğini, son konaklamalara ilişkin kesilen faturaların iade edildiğini, davacının alacağına ilişkin takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davanın takibe sıkı sıkıya bağlı dava olduğunu, bu nedenle takipte cari hesap sözleşmesine dayanıldığını, eldeki davanın açılamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hak düşürücü süre, zaman aşımı, takas nedeniyle davacının alacağının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının davalıya karşı 56.475,18 TL tutarında bakiye cari hesap alacağına istinaden takip başlattığı, davalının yetki, borca ve takibin ferilerine süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının UYAP ...