Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/674 · K. 2019/203
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/674 K. 2019/203

E. 2016/674K. 2019/2039 Nisan 2019
tazminaticra takibiitirazın iptalihacizicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiihtiyati hacizihtiyati tedbiriptal davasıbilirkişi raporuborçtan kurtulmaiadebilirkişi incelemesiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2016 BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihinde Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Hastanesi ruhsatı altında, yine altyapısı ... Hastanesince sağlanan Kardiyoloji ve Klap Damar Cerrahisi bölümlerinde, işletmecisi müvekkil şirket tarafından, iştigal konusu ile alakalı hizmet üretmesi ve bu hizmeti ütetirken gerekli tıbbi personel ve cerrahi ile anjiyografi sarf malzemelerinin müvekkili şirket tarafından sağlanarak işletilmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... KARAR NO : 2019/203 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2016 BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihinde Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Hastanesi ruhsatı altında, yine altyapısı ... Hastanesince sağlanan Kardiyoloji ve Klap Damar Cerrahisi bölümlerinde, işletmecisi müvekkil şirket tarafından, iştigal konusu ile alakalı hizmet üretmesi ve bu hizmeti ütetirken gerekli tıbbi personel ve cerrahi ile anjiyografi sarf malzemelerinin müvekkili şirket tarafından sağlanarak işletilmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin sözleşmeyi birçok kez ihlal ettiğini, sağlık hizmet bedeli için kesilmiş faturalar dışında medikal ticaret alacakları için kesilmiş faturaların ödenmemesi üzerine Antalya .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, ihtarnameden cevap alınamaması nedeniyle Antalya ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine eldeki işbu davanın açılmış olduğunu, itirazın iptaline takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; müvekkil şirket davacının işlettiği Kardiyoloji ve Kalp Damar Cerrahisi Bölümü ile ilgili yapılan tedavilerin karşılığı davacı tarafa düzenli olarak SGK tarafından kendisine yapılan tedavi gelirleri ödendikçe ödediklerini, makine ve cihazlara dayandırılarak hastalardan davacının haksız yere fark ücretleri aldığını, bu nedenle itibarını zedeleyen davacı ile arasındaki sözleşmeyi Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı sebeplerle fesih ettiklerini ve hastaneden kullandıkları Kardiyoloji bölümü ile ilgili yeni hasta almamalarını, mevcut hastaların tedavisi davacı tarafından tamamlandığında bölümün boşaltılması şeklinde ihtar çektikleri davacının takibe dayanak yaptığı cari alacağın kesinleşmediğini,, davacının muaccel ve likit olmayan alacak iddiası ve mutabık kalınmayan cari hesap alacak iddiası ile takip yapmalarını ve dava açmalarını haksız ve kötü niyetli bulduklarını, doğmuş ve doğacak müvekkil alacakları mahsup yapıldığının, alacaklı borçlu çıkacağını belirleneceğini savunarak davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Hastanesi ruhsatı altında, yine altyapısı ... Hasta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 219

Tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/696 · K. 2021/916

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/171 · K. 2018/730

1 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/446 · K. 2019/110

22 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/58 · K. 2018/721

30 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/629 · K. 2021/697

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/339 · K. 2018/432

5 Haziran 2018