Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/549 · K. 2018/274
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/549 K. 2018/274

E. 2016/549K. 2018/27412 Nisan 2018
tazminateser sözleşmesidelil tespitiyevmiye defteribilirkişi raporuistinaf yoluiş sözleşmesibilirkişi incelemesibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli bims duvar, sıva, alçıpan, boya imalatları taşeron sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme uyarınca ... Otelde yapılan imalatlarda kabulü mümkün olmayan hataların ortaya çıktığını, özellikle 3 blokta duvar kağıtlarında ve dış cephe taşlarında bozulmalar, renk atmaları, kalkmalar oluştuğunu, duvar kağıdı yapımı için alt yapının uygulamaya hazır hale getirilmesi işinin konusunda uzman olarak bilinen davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin gerekli özeni göstermeyişinden dolayı telafisi imkansız sorunların yaşandığını, otel misafirlerinin rahatsız olduğunu, duvar kağıtlarının renk değiştirdiğini, dış cephede kaplanan duvar taşlarının yerinden oynayarak düşmeye...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/549 Esas KARAR NO : 2018/274 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli bims duvar, sıva, alçıpan, boya imalatları taşeron sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme uyarınca ... Otelde yapılan imalatlarda kabulü mümkün olmayan hataların ortaya çıktığını, özellikle 3 blokta duvar kağıtlarında ve dış cephe taşlarında bozulmalar, renk atmaları, kalkmalar oluştuğunu, duvar kağıdı yapımı için alt yapının uygulamaya hazır hale getirilmesi işinin konusunda uzman olarak bilinen davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin gerekli özeni göstermeyişinden dolayı telafisi imkansız sorunların yaşandığını, otel misafirlerinin rahatsız olduğunu, duvar kağıtlarının renk değiştirdiğini, dış cephede kaplanan duvar taşlarının yerinden oynayarak düşmeye başladığını, diğer imalatlarda da hatalar çıktığını, ayıpların giderilmesi için davalıya ihtar çıkarıldığını, davalının ihtara rağmen herhangi bir işlem tesis etmediğini, Serik ... Asliye Mahkemesinin .../... Değişik iş esas sayılı dosyasında tespit keşfi yapılarak rapor alındığını, raporda davalının kusurlu olduğunun belirtildiğini, duvar kağıtlarının tamamının sökülerek yenilenmesi gerektiğini, davalı şirketin yapılan işin uygulama ve imalat fenni sorumluluğunu üstlendiğini, sorumluluğunu yerine getirmek için dikkat ve özeni göstermediğini, hatalı duvar kağıdı için 26.912,31 TL işçilik bedeli olarak 10.027,50 TL'nin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, ayrıca dış cephede kaplanan taşların sıvasının belirli bir mukavemet gücünde olmadığından yeniden yapılması gerektiğini, davalının BK'nvn 362/son maddesi uyarınca sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 20.000,00.-TL nin (15.000,00 TL'si duvar kağıtlarının tümünün sökülüp yenilenmesi için ve 5.000,00 TL'si işçilik bedeli olarak) yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yükümlülüklerini tam, eksiksiz, kusursuz olarak yerine getirdiğini, dış cephedeki mermer kaplama işinin sözleşme kapsamında olmadığı gibi kendileri tarafından da yapılmadığını, davacı tarafın Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, tespitte taşların dış cepheye Ankrajlı bir şekilde vidalanarak tutturulması gerektiği, otel binasında sadece yapıştırıcı ile duvara tutturuldukları, bu durumun zarara neden olduğu, binanın harçlı imalatının müvekkili şirket tarafından yapıldığı, davacı tarafın acele etmesi ve baskısı nedeniyle işin süresinden önce bitirilerek teslim edildiğini, iç ve dış cephede kullanılan sıva ve alçının kuruması için beklenmesine izin ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 476

c. İşsahibinin sorumluluğu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 472

2. Malzeme bakımından

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/472 · K. 2018/179

16 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/249 · K. 2018/416

25 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/489 · K. 2018/411

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/71 · K. 2018/29

15 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/581 · K. 2018/33

16 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/448 · K. 2018/211

23 Mart 2018