DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin ürünlerini pazarlaması ve satışını üstlenin zincir marketlerden biri olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden dolayı 11.038,86 TL tutarındaki alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasındaki icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından süresi içerisinde takibe 297,57 TL tutarında borçlu olduğu ikrar edilerek kısmen itiraz edilmesi sonucu takibin geriye kalan kısım ve ferileri yönünden durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/249 Esas KARAR NO : 2018/416 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin ürünlerini pazarlaması ve satışını üstlenin zincir marketlerden biri olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden dolayı 11.038,86 TL tutarındaki alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasındaki icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından süresi içerisinde takibe 297,57 TL tutarında borçlu olduğu ikrar edilerek kısmen itiraz edilmesi sonucu takibin geriye kalan kısım ve ferileri yönünden durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 297,57 TL borcunun bulunduğunu, davacı şirketle yapılan görüşmeler sonucu kesilen faturanın incelenemediğini, yapılan icra takibinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı şirket tarafından fatura bakiyelerinden kalan cari hesap alacağı açıklaması ile davalı şirket aleyhine 11.038,86 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde verdiği dilekçe ile borcun 297,57 TL'lik kısmını kabul ettiği, kalan kısım ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin itiraz edilen kısım yönünden durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, Mali Müşavir Bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarihli raporunda; davacı tarafın ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut oludğu ve bu ticari ilişkiye istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 11.038,79 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirketin bu borcun 297,57 TL tutarında kısmını kabul ettiği, üzerindeki borç tutarına itiraz ettiği, davacı şirket vekili davalı tarafın kabul etmediği borcun davalının müvekkili adına sözleşmeye aykırı olarak düzenlediği 31/12/2014 tarihli ... sıra nolu 10.118,50 TL bedelli "Satın Alma Hizmet Bedeli" açıklamalı faturadan kaynaklandığını iddia ettiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin davacı adına "Satın Alma Hizmet Bedeli" adı altında fatura düzenleme hakkının olduğu, ancak davalı şirketin davacı adına "Satın Alma Hizmet Bedeli" faturası düzenleme hakkı şartlarının sözleşme hükümleri gereğince yerine gelip gelmediği ile ilgili olar...