E. 2016/41 K. 2018/186

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/41 Esas KARAR NO : 2018/186 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın yolcu taşıma faaliyeti yürüttüğünü ve turizm sektöründe de hizmet verdiğini, turizmde yoğunluğun maksimuma ulaştığı yaz dönemlerinde taşıt eksikliğine bağlı bir sıkıntı yaşamamak için sezondan hemen önce taşıt kiralama sözleşmeleri yaptığını, davalı ile Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile onaylı "..'' plaka numaralı araç için" taşıt kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalıya ait araç, müvekkil firma ya da müvekkil firma ile anlaşma yapan acentaların yolcularını belirtilen zamanlarda ve belirlenen programlar dahilinde taşıyacağını, ancak davalı sözleşmeye aykırı şekilde davranarak müvekkil firmanın anlaşmalı olduğu ... isimli seyahat acentasının yolcularını Alanya'dan Antalya Hava Limanına transferi sırasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, tüm uğraşlara rağmen yolcuların uçağı kaçırdığını, gerek davalının sözleşmeye aykırı davranışları gerekse acentanın ve müvekkilin talimatlarına aykırı davranmasından dolayı acenta tarafından müvekkil firmaya dava konusu 7.930,00TL reklamasyon cezası yansıtıldığını, müvekkilinin acentaya ödemek durumunda kaldığı reklamasyon cezasını sözleşme gereği davalıdan almak istediğini ve davalıya ... tarih, ... faturayı gönderdiğini, davalı söz konusu faturanın içeriğine itiraz ederek faturayı haksız şekilde müvekkile iade ettiğini, davalı ile akdedilen sözleşmenin 7/e maddesinin ihlali ve aynı maddede bulunan "müvekkil firma veya acentanın uğrayacağı maddi/manevi zararlar taşıt sahibinden tazmin edilir" amir hükmü gereğince acentanın müvekkile yansıttığı 7.930,00 TL reklamasyon cezasının davalıdan tahsili için Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve davalıya gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi ödemede de bulunmadığını, müvekkilinin alacağın tahsili yönündeki tüm talepleri karşılıksız kaldığını, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek, bu nedenlerle takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin dayanağı olan "... Turizm fatura yansıtması" açıklamalı ... tarih ve A ... nolu faturanın davalı tarafça müvekkile gönderildiğini, bu faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olması ve gerçeği yansıtmaması nedeniyle müvekkil tarafından ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa iade edildiği...