Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... nolu aboneye ilişkin elektrik kullanımından dolayı 2007 yılının Ocak ayından dava tarihine kadar müvekkilden kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin adı altında haksız tahsilatlar yapıldığınden bu nedenlerle haksız kesintilerin için şimdilik 250,00 Tl'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşreteken ve müteselsilen davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşme için öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkil şirketten talep etmiş oldukları iletim bedelleri tarifelerden kaynaklı bir alacak olduğunu, ilgili tedarik şirketince tahsil edilen bu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/472 Esas KARAR NO : 2018/179 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... nolu aboneye ilişkin elektrik kullanımından dolayı 2007 yılının Ocak ayından dava tarihine kadar müvekkilden kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin adı altında haksız tahsilatlar yapıldığınden bu nedenlerle haksız kesintilerin için şimdilik 250,00 Tl'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşreteken ve müteselsilen davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşme için öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkil şirketten talep etmiş oldukları iletim bedelleri tarifelerden kaynaklı bir alacak olduğunu, ilgili tedarik şirketince tahsil edilen bu alacak tarifelerden ötürü TEİAŞ'a aktarıldığını, bu nedenle müvekkil şireket karşı açılan ve dilekçeler aşamasında olan işbu davanın TEİAŞ'a ihbarını talep ettiğini, müvekkil şirket ile ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den ayrı, yapılan kısmi bölünmede devreden şirket durumunda olduğunu, 01/01/2013 tarihinden sonra tedarik lisansı bulunmadığından elektrik satımı yapmadıklarını, bu nedenle de 2007 tarihi sonrası yıllara ait faturalara ilişkin iade talebi var ise bu bedeller ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Tarafından tahsil edilmiş olduğundan müvekkilim şirketin söz konusu bedellerden ötürü hiç bir sorumluluklarının olmadığını, tasarrufunda bulunmayan konu hakkında müvekkil şirkete sorumluluk yüklenmesinin yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Yasa değişikliği öncesinde davacının davalıdan talep edebileceği meblağ ile yasa değişikliğinden sonraki durum dikkate alınarak, düzenleyici işleme ayrılık bulunup bulunmadığı, tespit edilmesi hususunda dosyanın bir elektrik mühendisi, bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edildiği, ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yasa değişikliği öncesi davacını davalıdan talep edebileceği meblağ ile yasa değişikliği sonraki durum dikkate alınarak, düzenleyici işleme aykırılık bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin istenildiğini, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin ... tarih ... sayılı yazısının eklerinde ... numaralı abonenin Ticarethane grubuna ait olduğunu, aynı yazının ekinde detaylı her döneme ait fatura dökümlerinin de mevcut olduğunu, elektrik faturasında enerji bedelinin yanında birçok kalem mevcut olduğunu, ... sayılı yasanın görülmekte olan davaya etkisi ise; dağıtım şirketleri tarafından kurul kararları uyarınca tahakkuk ettirilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmet ve sayaç okuma bedeli 20/02/2001 tarihli 4628 Sayılı ...