Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı idare ile müvekkili arasında 28.11.2012 tarih ve .../... ihale kayıt no.lu ... İli ... İlçesi ve ... Beldesi, ... tarih ve .../... ihale kayıt no.lu ... İli ... ve ... İlçeleri, ... tarih ve .../... ihale kayıt no.lu Antalya İli ... ve ... İlçeleri arıza bakım onarım işlerine ait Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığı, Sözleşme gereği, davacı şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahada, alçak gerilim, yüksek gerilim ve orta gerilim (AG, YG, OG) tesislerinin arıza bakım onarım işlerinin tamamının davacı yüklenici tarafından yerine getirilmesi ve bunun karşılığı olarak da, davalı şirketçe bir bedel ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığım, müvekkili şirket ile imzalanan...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/93 Esas KARAR NO : 2018/174 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı idare ile müvekkili arasında 28.11.2012 tarih ve .../... ihale kayıt no.lu ... İli ... İlçesi ve ... Beldesi, ... tarih ve .../... ihale kayıt no.lu ... İli ... ve ... İlçeleri, ... tarih ve .../... ihale kayıt no.lu Antalya İli ... ve ... İlçeleri arıza bakım onarım işlerine ait Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığı, Sözleşme gereği, davacı şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahada, alçak gerilim, yüksek gerilim ve orta gerilim (AG, YG, OG) tesislerinin arıza bakım onarım işlerinin tamamının davacı yüklenici tarafından yerine getirilmesi ve bunun karşılığı olarak da, davalı şirketçe bir bedel ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığım, müvekkili şirket ile imzalanan sözleşme ve ekleri kapsamında iş programına bağlı olarak da üzerine düşen edim ve yükümlülüklerini yerine getirmeye başladığını, teknik şartnamenin 4 ncü maddesinde düzenlenen işleri sırasıyla ifa ettiğini, ancak müvekkili şirketin görev sorumluluğu dışında olan ve davalı şirketin yapması gerekenleri yapmaması vb. sebeplerle bazen TEİAŞın trafo merkezlerinden Fider açılabildiğini, bu fıderin açması sonucu davalının bununla ilgili gerekli tedbirleri almadığından dolayı fider merkezi açılarak TEİAŞ ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye göre cezalar kestiğini ve tahsil ettiğini, davalı şirketin ise ödediği bu cezaları imzalanan sözleşme maddesi gerekçe gösterilerek müvekkili şirketin alacaklarından mahsup etmek suretiyle kestiğini, müvekkilinin hiç bir kusuru olmaksızın tamamen davalı şirketin işlerini yapmamasından kaynaklanan fiderlerin açılmış olmasını sorumluluğunun müvekkili şirkete yükletilip ödenen cezaların müvekkili şirketi rücu edilemeyeceğini bu nedenlerle rücu edilen bu miktarların müvekkiline iadesi gerektiğini beyanla şimdilik 10.000,00 TL ve bunun %18i olan 1.800,00 TL KDVsinin kısmi olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın konuya ilişkin iddia ve taleplerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun iddialar ile tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkili şirkete karşı açılan haksız davanın reddi gerektiğini, somut olayda müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin işletme hakkını devralmış oldukları ... tarihinden önce imzalandığını, söz konusu sözleşme nedeniyle sorumluluğun TEDAŞa ait olduğunu, bu nedenle husumet yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, hizmet alım sözleşmesinin cezalar ve sözleşmenin feshi başlıklı 17. Maddesinde yürürlükteki 4628 sayılı enerji piyasası...