E. 2016/71 K. 2018/29

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/71 Esas KARAR NO : 2018/29 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin organizasyon ve fuar alanlarına stand kurulum işi ile uğraştığını, davalı şirket için de 2 defa bu işleri yaptığını, 1.sinin ...-.... tarihinde ...'da düzenlenen fuara davalının katılımı için düzenlenen stand kurulum işi olduğunu, bu iş bedelinin 25.000,00 TL+KDV toplam 29.500,00 TL olduğunu, bu işten 4.500,00 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini, 2.sinin ...-... tarihinde ... düzenlenen fuara davalının katılımı için düzenlenen stand kurulum işi olduğunu, bu iş bedelinin de 25.000,00 TL+KDV toplam 29.500,00 TL olduğunu, işin yapılmasına rağmen hiç ödeme yapılmadığını, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. maddesi uyarınca davalı şirket merkezinin bulunduğu Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, icra takibine konu olan faturalardan dolayı davacı tarafından daha önceden Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine takipten feragat ettiğini, davacının alacağından feragat etmesi nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davalının ... tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcunu davacıya ödediğini, bu sözleşmeden kaynaklanan borcunun bulunmadığını, ... tarihli sözleşme gereğince davacı şirketin üstlenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, bu nedenle davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan borcunun bulunmadığını, davacı şirketin hazırlanan projeye uygun olarak standı hazır etmediğini ve sözleşmenin 7.maddesine göre standı ... tarihinde davalıya teslim etmediğini, projeye aykırı imal edilmiş standın da davalı şirket tarafından fuar boyunca kullanılmadığını, bu hususun TUSID'in davalı şirkete vermiş olduğu dosyaya sunulan yazı ile sabit olduğunu, bu şekilde davalı şirketin mağdur edildiğini, davacının edimini yerine getirmediğinden davalının para ödeme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından ... tarihli ... nolu 29.500,00 TL bedelli fatura ve ... tarihli ... nolu 29.500,00 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye alacaklarının tahsili amacıyla da...